Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-0725/2023


24 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

и судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-988/2022 (N 2-6840/2021) по иску Сидоренко ... к Севастьянову ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Севастьянова А.А.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Сидоренко К.А. обратился в суд с иском к ответчику Севастьянову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10.000,00 долларов США, проценты за пользование займом в размере 9.716,05 долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 48.550,00 долларов США в рублевом эквиваленте, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34.292,75 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 18 декабря 2015 г. ответчик Севастьянов А.А. получил от истца в долг сумму в размере 10.000,00 долларов США, в подтверждение чего оформлена расписка. Стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование займом, рассчитанными по ставке 20,00 процентов годовых не позднее 28 февраля 2018 г., а в случае просрочки возврата заемных средств, заемщик обуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов полученной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 10.000,00 долларов США, проценты за пользование займом в размере 9.716,05 долларов США, неустойка в размере 3.000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.292,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Сидоренко К.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Севастьянова А.А. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумму долга по договору займа в размере 9.261,96 долларов США, проценты за пользование займом в период с 18 декабря 2015 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 12.150,68 долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы займа в период с 18 декабря 2015 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 70.817,16 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.323,87 руб. Также истец указал, что за весь период пользования займом ответчик возвратил истцу 20.000,00 руб. и 30.929,80 руб., оставшаяся сумма займа в размере 9.261,96 долларов США истцу не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. постановлено:

- исковые требования Сидоренко К.А. к Севастьянову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Севастьянова А.А. в пользу Сидоренко К.А. задолженность по договору займа в размере 9.261,96 долларов США, проценты за пользование займом в размере 12.150,68 долларов США, неустойку в размере 3.000,00 долларов США, а всего 24.412,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.323,87 руб.;

- в остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Севастьянов А.А., выражая несогласие с выводами суда о периоде и сумме взысканных в пользу истца процентов за пользование займом, просил изменить решение суда в указанной части, соглашаясь при этом с размером взысканной с него судом суммы займа и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Севастьянова А.А. по ордеру адвоката Кирьякова А.А., который доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, истца Сидоренко К.А. и его представителя по доверенности Торубарова О.А., которые с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением ответчика и ранее представленного в материалы дела письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком оспариваются выводы суда только в части периода начисления процентов и суммы взысканных процентов, постольку на основании указанных выше норм процессуального права решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что заем был выдан 18 декабря 2015 г., в связи с чем проценты за пользование займом по ставке согласованной сторонами - 20,00 процентов годовых, суд взыскал с 18 декабря 2015 г. по 16 февраля 2022 г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расписка была составлена 18 декабря 2017 г., тогда же ответчиком от истца была получена сумма займа в размере 10.000,00 долларов США, как этом и указано в машинописной части текста расписки, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке рукописным текстом заемщик Севастьянов А.А. указал, что иных не выполненных финансовых обязательств перед Сидоренко К.А. на данный момент он не имеет, поставил подпись и дату - 18 декабря 2015 г. Кроме того, расписка собственноручно подписана и займодавцем Сидоренко К.А. с указанием даты подписания - 18 декабря 2015 г.

Свои подписи в расписке, а также принадлежность рукописных текстов своей руке ни ответчик Севастьянов А.А., ни истец Сидоренко К.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Дата составления расписки и выдачи займа проставлена сторонами - истцом и ответчиком - собственноручно дважды, что исключает техническую ошибку или описку.

Также суд указал, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о выдаче займа не 18 декабря 2015 г., а 18 декабря 2017 г. ответчиком не представлено, судом не добыто, источник их изыскания суду не указан.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09 февраля 2021 г. следует, что истец Сидоренко К.А. подтверждает, что спорная расписка была составлена и подписана 18 декабря 2017 г. (т. 1, л. д. 145).

Также истец Сидоренко К.А. пояснил суду, что сумма займа была передана ответчику безвозмездно в 2015 г. по устной договоренности, что заем будет возвращен через два-три месяца, поскольку заем возвращен не был, истец попросил ответчика написать расписку.

Объясняя, почему в тексте расписки указана дата 18 декабря 2017 г., истец Сидоренко К.А. сослался на то, что шаблон расписки он скачал из интернета, в связи с чем упустил данный момент. При этом на вопрос суда истце Сидоренко К.А. ответил, что текст расписки печатал ответчик.

Сведений о том, что стороны в установленной законом форме подавали замечания на протокол указанного судебного заседания суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, из являющихся доказательством по делу объяснений истца, зафиксированных в установленном порядке в протоколе судебного заседания, следует что расписка, подтверждающая возникновение заемных правоотношений между сторонами, составлена и подписана заемщиком Севастьяновым А.А. и займодавцем Сидоренко К.А. 18 декабря 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Утверждая, что сумма займа была передана ответчику 18 декабря 2015 г., истец не представил письменных доказательств данного утверждения.

При этом факт передачи денежных средств в заем 18 декабря 2017 г. подтвержден допустимым письменным доказательством - распиской, составленной и подписанной сторонами 18 декабря 2018 г., а также пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дата предоставления займа и, соответственно дата, с которой за пользование займом подлежат начислению проценты, определена судом первой инстанции неправильно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден факт предоставления займа 18 декабря 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа - на 18 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 20,00 процентов годовых.

Следовательно, проценты по ставке 20,00 процентов годовых подлежат начислению на сумму займа с 18 декабря 2017 г.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 июня 2018 г. вступила в силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая ответчику в применении к спорным правоотношениям ч. 5 ст. 809 ГК РФ, суд исходил из того, что, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" новая редакция ст. 809 ГК РФ применяются к договорам, заключенным после 01 июня 2018 г., тогда как договор займа заключен сторонами до указанной даты.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договором сторон не предусмотрено иное, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, следовательно, право на начисление и выплату процентов возникает у займодавца ежемесячно, в том числе после 01 июня 2018 г., в связи с чем после указанной даты к правам займодавца и обязанностям заемщика по оплате процентов подлежит применению ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении к процентам, начисляемым за период с 01 июня 2018 г. по 16 февраля 2022 г., норм ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку проценты, установленные сторонами 18 декабря 2017 г. по валютному займу, в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются ростовщическими.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов, согласно которому проценты за пользование займом в период с 18 декабря 2017 г. по 01 июня 2018 г. рассчитаны по ставке 20,00 процентов годовых, установленной договором, и составляют 909,59 долларов США, а проценты за период с 01 июня 2018 г. по 16 февраля 2022 г. рассчитаны по ставке 6,59 процентов годовых - ставке процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и составляют 2.448,23 доллара США, судебная коллегия признает его методологически правильным и арифметически верным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены допустимые доказательства размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в Российской Федерации физическим лицам в долларах США - информация с сайта Банка России. Истцом расчет ответчика и представленные подтверждающие документы не опровергнуты.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда о периоде взыскания процентов за пользование займом и размере процентов основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу в части взыскания процентов за пользование займом, постольку решение в указанной части подлежит изменению, а именно: с ответчика Севастьянова А.А. в пользу истца Сидоренко К.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 3.357,82 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. в части взыскания процентов за пользование займом изменить; взыскать с Севастьянова ... в пользу Сидоренко ... проценты за пользование займом в сумме 3.357,82 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru