Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-0724/2023


24 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-578/2021 по иску Добрынской ... к Добрынской ... Добрынскому ... Добрынской ... о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе супружеской доли из наследственной массы,

по апелляционной жалобе ответчика Добрынской Н.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Добрынская С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Добрынской О.В., Добрынскому Е.П., Добрынской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе супружеской доли из наследственной массы, ссылаясь на то, что 20 июля 2021 г. умер Добрынский В.Е. - бывший муж истца брак с которым расторгнут 15 марта 2011 г. В период брака было приобретено недвижимое имущество, которое после расторжения брака разделено не было, просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Добрынской С.А. и Добрынского В.Е. равными; разделить совместно нажитое имущество в равных долях; исключить исключить ее долю в праве собственности на совместно нажитое имущество из состава наследственного имущества Добрынского В.Е.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования Добрынской С.А. к Добрынской О.В., Добрынскому Е.П., Добрынской Н.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить;

- признать доли Добрынской С.А. и Добрынского В.Е. в общем имуществе супругов - квартире, находящейся по адресу: адрес; жилом доме, расположенном по адресу: адрес; земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с.адрес, деревня Лигачёво, участок 100а, равными;

- выделить из общего имущества супругов - квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер ... супружескую долю Добрынской С.А., признав за ней право на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество;

- выделить из общего имущества супругов - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., супружескую долю Добрынской С.А., признав за ней право на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество;

- выделить из общего имущества супругов - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, деревня Лигачёво, участок 100а, кадастровый номер ... супружескую долю Добрынской С.А., признав за ней право на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество;

- исключить из наследственной массы после смерти Добрынского В.Е. имущество в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес;

- 1/2 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, деревня Лигачёво, участок 100а.

В апелляционной жалобе ответчик Добрынская Н.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики Добрынская О.В. и Добрынский Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Добрынскую Н.В. и ее представителя по доверенности Полянинову В.Б., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, истца Добрынскую С.А. и ее представителя по ордеру адвоката Колосовскую Ю.А., который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Добрынская С.А. и Добрынский В.Е. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 1990 г. по 15 марта 2011 г.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: адрес,

- жилой дом, находящийся по адресу: адрес, и земельный участок, общей площадью 2400 кв. м, нахоядщийся по адресу; адрес, с.адрес, деревня Лигачёво, участок 100а, (кадастровый номер ..., номером кадастрового квартала ...).

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

20 июля 2021 г. Добрынский В.Е. умер.

Нотариусом г. Москвы Прокоповой И.Д. открыто наследственное дело N..., из материалов которого следует, что наследство Добрынского В.Е. приняли: Добрынская Н.В. (дочь), Добрынская М.В. (несовершеннолетняя дочь в интересах которой действует Добрынская С.А.), Добрынский Е.П. (отец).

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 200, 256 ГК РФ, оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что спорное имущество приобретено в период брака сторон и является совместно нажитым; раздел имущества после расторжения брака не производился; о нарушении своего права на часть совместно нажитого с наследодателем имущества истец узнала в 2020 г., после того как наследодатель - бывший муж истца, снова женился; требования в суд о разделе совместно нажитого имущества заявлены истцом в пределах установленного законом срока; доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны; оснований для отступления равенства долей супругов не имеется.

При таких данных суд признал доли Добрынской С.А. и Добрынского В.Е. в общем имуществе супругов равными; выделил из общего имущества супругов супружескую долю Добрынской С.А., признав за ней право на 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество; исключил из наследственной массы Добрынского В.Е. долю Добринской С.А.

Выводы суда о законности и обоснованности заявленных истцом требований признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Добрынской Н.В. о том, что, принимая решение по делу, суд не учел то обстоятельство, что квартира приобретена на основании договора ренты с условиями пожизненного содержания с иждивения, заключенного 19 декабря 2005 г., рентные платежи по которому осуществлялись за счет средств матери наследодателя - Добрынской А.И., которая также предоставила средства для приобретения дома с земельным участком, несостоятельны, поскольку опровергаются тестом постановленного по делу решения суда, согласно которого указанный доводы ответчика Добрынской Н.В. рассмотрены судом и по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Доводы ответчика Добрынской Н.В. о том, что суд неправильно определил момент начала течения срока для предъявления истцом требования о разделе имущества, не влияют на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и практики их применения, сформированной Верховным Судом РФ, а также не подтверждены доказательствами. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что ей доподлинно известно о том, что о нарушении своего права на имущество истцу было известно до 2020 г., допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru