Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-0722/2023


г. Москва 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Шемегон М. В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5051/2022 по иску Шемегон М. В., действующего в интересах несовершеннолетних Шемегон Л. М. и Шемегон Р. М., к Стуковой Е. О., Стукову В. С. об определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

Шемегон М.В., действующий в интересах несовершеннолетних Шемегон Л.М., Шемегон Р.М., обратился в суд с иском к Стуковой Е.О., Стукову В.С.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его несовершеннолетние дети Шемегон Л.М., Шемегон Р.М. имеют постоянную регистрацию по адресу: адрес. В спорном жилом помещении проживают Стукова Е.О., Стуков В.С., Стукова А.В. Между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, имеется спор о порядке пользования комнатами.

Просит суд, с учетом уточнений, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделить в пользование несовершеннолетним маленькую спальную комнату, место общего пользования кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Шемегон М. В., действующего в интересах несовершеннолетних Шемегон Л. М. и Шемегон Р. М., к Стуковой Е. О., Стукову В. С. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Шемегон М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Шемегон М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности Стукову В.С., Стуковой Е.О., о чем в ЕГРН имеется запись N 77:00:0000000:9215-77/003/2020-2 от 28.01.2020.

Согласно выписке из домовой книги N 4250991 в данной квартире зарегистрированы: с 01.02.2020 Калинина А.В., с 01.02.2020 Стуков В.С., с 11.12.2018 Стукова А.В., с 11.12.2018 Стукова Е.О., с 01.02.2020 Шемегон Л.М., с 01.02.2020 Шемегон Р.М.

Шемегон М.В. обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием о выдаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением.

Правовая позиция ответчиков Стуковой Е.О., Стукова В.С. заключается в том, что мать несовершеннолетних Калинина А.В. проживает в спорной квартире в отдельной комнате, имеет доступ к местам общего пользования. Между Калининой А.В. и Шемегоном М.В. имеется длительный спор по определению места жительства детей. Несовершеннолетние Шемегон Р.М. и Шемегон Л.М. в квартиру никогда не вселялись, проживают с отцом на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2021 по гражданскому делу N 2-114/2022 на период до вступления решения суда в законную силу.

Спор между истцом и Калининой А.В. об определении места жительства детей не разрешен.

Из объяснений третьего лица Калининой А.В., полученных УУП Отдела МВД России по адрес на основании судебного запроса, следует, что фактически в квартире проживают Калинина А.В., Стукова Е.О., Стуков В.С. и Стукова А.В. Несовершеннолетние Шемегон Л.М., Шемогон Р.М. в спорной квартире не проживают, Шемегон М.В. отказывается прописывать детей по адресу своей регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что место жительства несовершеннолетних Шемегон Л.М., Шемогон Р.М., определено с отцом Шемегон М.В., который не является собственником или зарегистрированным по адресу: адрес.

Довод Шемегона М.В., действующего в интересах своих несовершеннолетних дочерей Шемегон Л.М. и Шемегон Р.М., о том, что на протяжении длительного времени проживания в квартире между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, имеется спор о порядке пользования комнатами, обоснованно отклонен судом, так как установлено, что дети в ней не живут, а их регистрация в вышеуказанной квартире носит формальный характер.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru