Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-0714/2023


18 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Михайличенко К.Д. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайличенко Максима Андреевича к Михайличенко Кристине Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайличенко Кристины Дмитриевны в пользу Михайличенко Максима Андреевича в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, денежные средства в размере сумма

Взыскать с Михайличенко Кристины Дмитриевны в пользу Михайличенко Максима Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Михайличенко Кристины Дмитриевны к Михайличенко Максиму Андреевичу о признании договора дарения притворной сделкой, признании права единоличной собственности, применении последствий ничтожной сделки, - отказать,

установила:

Истец Михайличенко М.А. обратился с иском в суд к ответчику Михайличенко К.Д., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, то есть, сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 12.07.2017 по 28.01.2020 истец и ответчик состояли в браке. В период брака истцом и ответчиком было совместно нажито следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код. Автомобиль приобретался на имя ответчика по договору купли-продажи от 13.12.2018 по цене около сумма Указанный автомобиль приобретался частично с оплатой наличными денежными средствами в размере около сумма, частично, в размере сумма за счет кредитных денежных средств. Кредитный договор в банке заключался 13.12.2018 с ответчиком. Указанный автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака 24.12.2020. Пробег автомобиля составлял примерно 15 000 км. На момент продажи стоимость автомобиля истец оценивает в размере сумма, что подтверждается распечаткой сайта продажи автомобилей auto.drom.ru. Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует, ответчик продал совместно нажитое имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Михайличенко К.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать договор дарения квартиры притворной сделкой, признать право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, применить последствия ничтожной сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года между Михайличенко М.А. и Михайличенко К.Д. было достигнуто устное соглашение о том, что автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, остается в единоличной собственности Михайличенко К.Д., оставшиеся платежи по кредитному договору за автомобиль за период ноябрь-декабрь 2019 года выплачивает Михайличенко М.А., а в качестве компенсации стоимости указанного автомобиля на Михайличенко М.А. будет переоформлена квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой они совместно проживали в период брака, которая принадлежала на праве собственности матери Михайличенко К.Д. - фио При этом Михайличенко М.А. гарантировал Михайличенко К.Д., что он не будет претендовать на автомобиль и предъявлять к ней в отношении автомобиля какие-либо требования, решение о разделе совместно нажитого имущества супругов именно в таком варианте было одобрено на семейном совете, в частности, и самой матерью Михайличенко К.Д., поскольку на тот момент в равной мере отвечал интересам сторон. Вместе с тем, намерений безвозмездно отказаться от права собственности на квартиру Михайличенко К.Д. никогда не имела, она была убеждена, что с момента, когда она и Михайличенко М.А. пришли к соглашению по разделу совместно нажитого имущества, все оформили, расторгли брак, автомобиль является ее личной собственность и она вправе им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, без согласия Михайличенко М.А., что она и делала до 22.12.2020. Таким образом, заключенный между Михайличенко К.Д. и Михайличенко М.А. договор дарения квартиры от 15.11.2019 фактически носит возмездный характер, является неправильно оформленной сделкой по разделу совместно нажитого имущества супругов.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Михайличенко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебное заседание явилась, требования первоначально искового заявления не признала в заявленном размере, указала на то, что согласно договору купли-продажи автомобиля автомобиль продан истцом за сумма, просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Михайличенко К.Д. по доверенности фио по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Истец Михайличенко М.А., ответчик Михайличенко К.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положения ми ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 170, 245, 256, 423, 572 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что в период с 12.07.2017 по 28.01.2020 Михайличенко М.А. и Михайличенко К.Д. состояли в браке.

В период брака истцом и ответчиком было совместно нажито следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, который был приобретен частично с оплатой наличными денежными средствами, и за счет кредитных денежных средств.

Так, 07.12.2018 между Михайличенко К.Д. и ООО "Мерседес-Банц Банк Рус" заключен кредитный договор N 19/01435/Р/03, в соответствии с которым Михайличенко К.Д. Банком был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, в размере сумма, собственником указанного автомобиля являлась Михайличенко К.Д.

22.12.2020 Михайличенко К.Д. продала указанный выше автомобиль на основании договора купли-продажи.

Как следует из ответа ГУ МВД России по адрес МУ МВД России "Раменское", в настоящее время автомобиль принадлежит фио

Из договора купли-продажи от 22.12.2020 Михайличенко К.Д. продала указанный выше автомобиль фио за сумма

Разрешая требования Михайличенко М.А. о выплате ему компенсации 1/2 доли от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, исходя из того, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, учитывая, что сторонами брачного договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, а так же учитывая, что фио произвела отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия бывшего супруга, стоимость автомобиля, в соответствии с договором купли-продажи составила сумма, суд пришел к выводу о том, что с Михайличенко К.Д. подлежит взысканию в пользу Михайличенко М.А. половина стоимости реализованного имущества в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио о признании договора дарения притворной сделкой, признании права единоличной собственности, применении последствий ничтожной сделки, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из уточненного встречного искового заявления и объяснений представителя Михайличенко К.Д., которые даны в ходе рассмотрения дела, следует, что в октябре 2019 года между Михайличенко К.Д. и Михайличенко М.А. было достигнуто соглашение о том, что автомобиль марка автомобиля, остается в единоличной собственности Михайличенко К.Д., оставшиеся платежи по кредитному договору за автомобиль за период ноябрь-декабрь 2019 года выплачивает она, а в качестве компенсации за 1/2 стоимости указанного автомобиля на Михайличенко М.А. будет переоформлена квартира, расположенная по адресу: адрес. При этом Михайличенко М.А. гарантировал Михайличенко К.Д., что он никогда не будет претендовать на автомобиль и предъявлять к ней в отношении автомобиля какие-либо требования. После того, как за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру, он согласился явиться в ЗАГС и подать совместное заявление о расторжении брака по взаимному согласию супругов. Решение о разделе совместно нажитого имущества супругов именно в таком варианте было одобрено на семейном совете, в частности, и самой матерью Михайличенко К.Д., являвшейся собственником указанной квартиры, поскольку на тот момент был справедливым и в равной мере отвечал интересам сторон. В вопросе раздела совместно нажитого в браке имущества Михайличенко К.Д., не имея юридического образования, полностью доверилась Михайличенко М.А. В целях избежания несения дополнительных расходов, в том числе на услуги нотариуса за нотариальное удостоверение соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами, а также обязательств по уплате налогов за отчуждение квартиры на имя Михайличенко М.А., соглашение о разделе совместно нажитого имущества не составлялось и не подписывалось, сторонами было принято решение оформления указанной квартиры на Михайличенко М.А. путем заключения договора дарения квартиры, поскольку данная сделка между близкими родственниками не порождает обязательств по уплате НДФЛ для сторон. 28.11.2019 указанный договор дарения прошел государственную регистрацию права собственности. Вместе с тем, намерений безвозмездно отказываться от права собственности на квартиру Михайличенко К.Д. никогда не имела, была убеждена, что с момента, когда она и Михайличенко М.А. пришли к соглашению по разделу совместно нажитого имущества, все оформили, расторгли брак, автомобиль является ее личной собственность и она вправе им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, без согласия бывшего супруга, что она и делала до 22.12.2020 года. Таким образом, по мнению представителя, заключенный между сторонами договор дарения квартиры от 15.11.2019 фактически носит возмездный характер и является неправильно оформленной сделкой по разделу совместно нажитого имущества супругов.

Суд отклонил указанные доводы истца по встречному иску, поскольку по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания договора дарения от 15.11.2019, заключенного между Михайличенко К.Д. и Михайличенко М.А. следует, что Михайличенко К.Д. передает в собственность, а Михайличенко М.А. принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес. Из текста договора также следует, что он не предусматривает встречного предоставления, является безвозмездным.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Михайличенко К.Д. не имеется, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд так же учел, что письменная форма соглашения о разделе совместно нажитого имущества установлена положениями п. 2 ст. 38 СК РФ и предусматривает нотариальное удостоверение.

Кроме того, суд отметил, что договор дарения сторонами исполнен, переход права собственности на спорную квартиру к Михайличенко М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, Михайличенко М.А. фактически проживает в спорной квартире, что не оспаривалось Михайличенко К.Д., даритель, напротив, в указанной квартире не проживает. Данное обстоятельство исключает возможность признания договора дарения недействительным, как притворной сделки. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее притворной.

Совершенная сторонами сделка соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется, равно как и признания договора дарения соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Михайличенко К.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором дарения квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Михайличенко К.Д. к Михайличенко М.А. о признании договора дарения притворной сделкой, признании права единоличной собственности, применении последствий ничтожной сделки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михайличенко Кристины Дмитриевны в пользу Михайличенко Максима Андреевича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru