Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-0701/2022

"24" ноября 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-119/2021 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 30.03.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП фио к Фейгелю Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов отказать;

встречные исковые требования Фейгеля Д.В. к ИП фио о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ИП фио в пользу Фейгеля Д.В. аванс по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость утраченных строительных материалов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

ИП фио обратилась в суд с иском к Фейгелю Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2019 между сторонами по делу был заключен договор подряда N 180819 на выполнение комплекса строительных работ в частном доме по адресу: адрес общей стоимостью сумма

Во исполнение условий договора Фейгелем Д.В. был внесен аванс в размере сумма, а впоследствии осуществлена оплата фасада и внутренних работ в сумме сумма

Истцом соблюден порядок сдачи работ, однако ответчик произведенные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

На основании изложенного истец, с учетом поступивших уточнений исковых требований (т.3, л.д.119-120), истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Фейгель Д.В. предъявил встречный иск к ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречных требований Фейгель Д.В. указал, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда он произвел авансирование работ на сумму сумма, на закупку строительных материалов было затрачено сумма

Работы по договору должны были быть завершены не позднее 19.10.2019, однако не завершены до настоящего времени. Кроме того, работы по договору подрядчиком были выполнены некачественно, вследствие чего заказчику причинены убытки на сумму сумма

На основании изложенного Фейгель Д.В. просил суд взыскать с ИП фио денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору подряда, в размере сумма, убытки в виде стоимости утраченных строительных материалов в размере сумма, пеню в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (т.3, л.д.30-39).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что 18.08.2019 между ИП фио (подрядчиком) и Фейгелем Д.В. (заказчиком) был заключен договор подряда N 180819, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ в частном доме по адресу: адрес соответствии с проектом заказчика (т.1, л.д.10-12).

В соответствии с п.1.1 договора, исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложениях NN 1-3 к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы в течение 60-ти календарных дней с даты начала выполнения работ, определенной в п.2.1 договора.

Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней при условии внесения заказчиком авансового платежа и поставки необходимого материала для работ.

Общая стоимость работ по договору, исходя из содержания п.4.1, составила сумма, которые подлежали оплате в порядке, установленном п.4.3. договора, а именно: оплата работ осуществляется заказчиком в порядке внесения аванса за работы в размере сумма от суммы, указанной в п.4.1. договора, в течение 7-ми календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Последующие платежи заказчик оплачивает в процессе выполнения работ (суммы и сроки платежей производятся по устному согласованию сторон).

В соответствии с п.5.1 договора, в течение 5-ти календарных дней после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ заказчик должен осмотреть и принять результат работ, подписав акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу п.5.2 договора, в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки в течение 15-ти рабочих дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из диспозиции статьи 715 ГК РФ следует, что обязанность доказывать наличие оснований для взыскания убытков, обусловленных отказом от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков, законом возложена на истца.

В буквальном истолковании это означает, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей и потребовать возмещения убытков, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения или работа не будет выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении работ по договору, мотивированное тем, что последний не осмотрел результаты работ и не представил мотивированный отказ от их приемки (т.1, л.д.16).

30.10.2019 ИП фио составлен акт сдачи-приемки работ по договору на сумму сумма, который Фейгелем Д.В. подписан не был (т.1, л.д.14-15).

02.11.2019 в адрес Фейгеля Д.В. направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ (т.1, л.д.17).

Согласно доводам первоначального иска ИП фио, работы по договору подряда были приостановлены по причине отказа Фейгеля Д.В. от приемки выполненных работ и их неоплаты.

Во встречном иске Фейгель Д.В. указывал на то, что заказчик самовольно покинул объект, не выполнив работы по договору и уклонившись от исправления выявленных недостатков.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование встречных требований Фейгелем Д.В. представлено не было.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП фио по договору подряда не представляется возможным, поскольку доступ к объекту экспертизы предоставлен не был, а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие данные об объеме выполненных работ (ответ на вопрос N 1); по тем же основаниям не представилось возможным определить качество выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда (ответ на вопрос N 2) (т.3, л.д.18).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт подтвредил факт недопуска к объекту исследования и указал, что по материалам дела можно сделать вывод, что работы по договору подряда проводились, однако невозможно установить их объем (т.3, л.д.128-129).

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу и выводы судебной экспертизы, и объяснения эксперта по обстоятельствам ее проведения, однако сделал ничем не мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ИП фио, удовлетворив встречный иск Фейгеля Д.В.

При этом судом не были приняты во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В оспариваемом решении суд первой инстанции не привел ссылок на какие-либо представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы встречного искового заявления Фейгеля Д.В. о некачественности выполненных работ.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с этим судебной коллегией, с учетом доводов и возражений сторон, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ИП фио по делу назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) каковы виды и объем работ, выполненных ИП фио на объекте по адресу: адрес, участок и дом N 107 по договору подряда N 180819 от 18.08.2019, заключенного между ИП фио и Фейгелем Д.В.?

2) соответствуют ли данные работы условиям договора подряда N 180819 от 18.08.2019, заключенного между ИП фио и Фейгелем Д.В., нормам СНиП и ГОСТ?

3) какова стоимость выполненных ИП фио работ и использованных при их проведении материалов по договору подряда N 180819 от 18.08.2019, заключенного между ИП фио и Фейгелем Д.В.?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, ИП фио A.M. на объекте по адресу: адрес, участок и дом N 107 по договору подряда N 180819 от 18.08.2019, заключённому между ИП фио и Фейгелем Д.В., были выполнены следующие виды работ: демонтаж штукатурки в местах пустот по внутренним стенам в доме и новая штукатурка; устройство штукатурно-клеевой смеси с щелочестойкой сеткой; отделка откосов (грунтование, устройство штукатурно-клеевой смеси с щелочестойкой сеткой); замена столбов на крыльце на столбы из бруса; утепление перекрытий; монтаж карнизной планки; монтаж ветровой планки; монтаж софитов; монтаж водосточной системы; устройство системы снегозадержания (объемы работ представлен в таблице N 1) (ответ на впорос N 1).

Невозможно определить, соответствуют ли данные работы условиям договора подряда N 180819 от 18.08.2019, заключённого между ИП фио A.M. и фиоВ, нормам СНиП и ГОСТ, т.к. на момент осмотра данные работы были переделаны. В материалах дела отсутствуют заключения специалистов, фото- и видеоматериалы, подтверждающие наличие дефектов, указанных в письмах исх. N 01/09-2019 от 25.09.2019 и исх. N 02/10-2019 от 18.10.2019 (см. рисунок 20 и 21) (ответ на вопрос N 2).