Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-0699/2023

16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2661/2021 по апелляционным жалобам фио, ИП Кияшко С.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ИП Кияшко Светланы Юрьевны в пользу Лазарева Романа Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ИП Кияшко Светланы Юрьевны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Р.Н. обратился в суд с иском к ИПІ Кияшко С.Ю. о взыскании суммы произведенной оплаты по договору подряда в размере сумма, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере сумма, неустойки за задержку возврата уплаченной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Мотивировал тем, что 30 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели, а 25 ноября 2020 г. подписано дополнительное соглашение к нему, которым определена общая сумма договора в размере сумма и порядок ее оплаты: аванс сумма - до начала выполнения работ подрядчиком, сумма - в день доставки мебели, сумма - после сборки мебели в день подписания акта приема - передачи готовых изделий. Истец произвел два платежа на сумму сумма Срок изготовления мебели без применения санкций в соответствии с договором составляет 24 декабря 2020 г. Сроки поставки и сборки мебели ответчиком неоднократно переносились до 12 марта 2021 г., акт приема - передачи между сторонами не подписан, мебель не поставлена в полном объеме, а собранная мебель имеет недостатки, в связи с чем, истец принял решение об отказе от исполнения договора и 12 марта 2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченной суммы в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 28 марта 2020 года направлена повторная претензия, также отклоненная ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарев Р.Н. просит решение суда отменить в части отказа в его исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Кияшко С.Ю. просит решение суда отменить в той части, в которой иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым ИП Кияшко С.Ю. приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а Лазарев Р.Н. обязался принять и своевременно оплатить работу.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 ноября 2020 г. составила сумма, которую Лазарев Р.Н. должен был оплатить в следующем порядке: сумма - до начала выполнения работ подрядчиком, сумма - в день доставки мебели, сумма - после сборки мебели в день подписания акта приема - передачи готовых изделий.

Лазарев Р.Н. во исполнение условий договора произвел два платежа: сумма - 30 сентября 2020 г., сумма - 16 декабря 2020 г.

Срок изготовления мебели определен договором в 45 рабочих дней с момента замеров, согласования и подписи всех эскизов мебели. Также предусмотрено, что подрядчик ввиду технических особенностей производства мебели может задержать поставку мебели на срок до 15 рабочих дней без уплаты штрафов и различных компенсаций. С учетом этого срок изготовления заказанной истцом мебели без применения санкций в соответствии с договором определен до 24 декабря 2020 г.

12 марта 2021 г. Лазаревым Р.Н. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, в которой он указывает на то, что заказанная мебель в полном объеме не поставлена, акт приема-передачи не подписан и не предложен к подписанию, заявил об отказе от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства и выплатить неустойку.

17 марта 2021 г. ответчик отказался возвращать уплаченные истцом деньги и уплатить неустойку.

27 марта 2021 г. Лазарев Р.Н. направил новую претензию с увеличением размера неустойки, подтверждением намерения отказаться от договора, в которой указал, что до 12 марта 2021 г. мебель недопоставлена, акт приема-передачи готовых изделий не предписывался и не предлагался к подписанию.

В ответе на претензию ответчик указал, что задержка передачи изделий была вызвана обнаруженными в процессе сборки недостатками комплектующих мебели и заменой некачественных комплектующих.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Районный суд пришел к выводу, что изготовитель нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.12.2020 о 12.03.2021 в соответствии с произведенным истцом расчетом, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, а в силу п. 6 ст. 13 того же Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме сумма

Согласно заключению эксперта N П-1353 от 22.11.2021, выполненного по определению суда ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", комплектность мебельной продукции в целом соответствует условиям заключенного между сторонами договору, она установлена, собрана и используется по прямому назначению истцом до настоящего времени; часть материалов мебели имеется в наличии, но не смонтирована, часть деталей имеет не согласованные с заказчиком замены; замена фурнитуры на отдельных элементах выдвижных ящиков не влияет на потребительские свойства, поэтому не отнесена к ухудшению качества; в мебели для ванной имеются дефекты производственного характера, причина появления дефектов - производственная; необходима полная замена мебели, установленной в ванной комнате, выявленные дефекты являются существенными и их устранение возможно только в условиях производства, стоимость устранения дефектов составляет сумма

Суд признал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере сумма, и неустойки за просрочку ее возврата, поскольку мебель не имеет существенных недостатков, а имеющиеся дефекты незначительны и устранимы. В этой части в иске отказано.

С выводами о пропуске срока исполнения заказа, размером взысканной неустойки за просрочку исполнения договора судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жлобы ответчика в этой части отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заключенным сторонами договором подряда уже в момент заключения была определена общая стоимость договора с учетом работ по сборке мебели. При этом, окончательная оплата договора должна была осуществлять заказчиком после сборки мебели (п. 2.3). Именно после сборки мебели стороны предусмотрели подписание акта приема-передачи готовых изделий (п. 2.3, п. 3.4.17). Договором установлен срок сборки - от 1 до 7 суток (п. 4.6).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы ИП Кияшко С.Ю. об исполнении условий договора в установленные договором сроки, в ответе от 17 марта 2021 г. на претензию истца предприниматель указывает, что 15 декабря 2020 г. мебель была поставлена в неполном виде, так как завод задерживал поставку материалов, эти изделия доставлены 18 декабря 2020 г.; при сборе мебели выявлялись дефекты, составлялись рекламационные акты, претензии потребителя признавались заказчиком, производились замены дефектных частей, сборка мебели осуществлялась 28 января 2021 г., 1 февраля 2021 г., 9 февраля 2021 г., последующие работы по сборке после устранения дефектов ранее поставленных деталей планировались после перекраски на производстве в марте 2021 года (л.д. 29-31).

В ответе от 30 марта 2021 г. на претензию потребителя ИП Кияшко С.Ю. указывает, что новые комплектующие вместо некачественных первоначально поставленных были поставлены 15 января 2021 г., а с 16 января 2021 г. мебель находится в пользовании заказчика. Также подтверждается, что при сборке были приняты еще несколько рекламаций с установлением новых сроков поставки деталей, с 1 февраля 2021 г. заказчик уклоняется от приемки результата работ (л.д. 36-38).

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что недостатки комплектующих выявлялись в процессе сборки мебели, до ее приемки потребителем и составления заказником и подрядчиком акта приема-передачи, ввиду устранения этих недостатков завершение работ по сборке мебели задерживалось.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подрядчиком произведена необоснованная и не согласованная с заказчиком замена материалов для мебели в ванной, влияющая на потребительские свойства мебели, показатели долговечности и прочности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о невыполнении работ по договору подряда в установленный законом срок следует признать соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы фио P.H., который оспаривал решение суда в части отказа во взыскании произведенной им оплаты по договору в связи с отказом от договора претензией от 12 марта 2020 г.

B соответствие с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда, в том числе бытового подряда, заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику. Договор подряда может содержать как общий срок окончания работы, так и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работы, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работы.

Завершением работ по договору подряда является передача выполненного результата заказчиком и его принятие подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предьявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из приведенных правовых норм следует, что целью передачи выполненного по договору подряда работ является проверка и подтверждение соответствия результата работ условиям договора, в том числе условиям договора о полноте и качестве выполненных работ.

При выявлении в ходе передачи работ заказчику несоответствия выполненных работ требованиям договора заказчик должен уведомить о них подрядчика и вправе предьявить к нему одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требование о безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Результат договора подряда считается принятым, а работы выполненными, когда подрядчик передаст заказчику результат работы, соответствующий условиям договора, либо если будет установлено, что результата работ. Заказчик необоснованно уклоняется от принятия соответствующего договору.

При разрешении дела судом вышеизложенные нормы материального права не применены, либо применены неверно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 того же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано выше, материалами дела доказано, что изготовитель нарушил срок выполнения работ, допустив просрочку изготовления, поставки и сборки мебели в квартире истца за период с 24.12.2020 о 12.03.2021. Данная просрочка возникла в результате поставки мебели в неполном комплекте, связана с длительным периодом устранения недостатков, отсутствием комплектующих. На дату отказа от договора по причине нарушения срока выполнения услуги - 12.03.2021 мебель не была собрана, отсутствовали комплектующие (фасады, зеркала), кроме того, судебная экспертиза подтвердила наличие существенных дефектов в изготовленной мебели (производственный брак и замена уже смонтированных сантехнического шкафа и тумбы под раковину в ванной), что давало истцу право отказаться от договора по всем приведенным выше основаниям и потребовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. отменяет в части отказа в иске о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки за просрочку их возврата, изменяет в части размера компенсации морального вреда, штрафа, взыскивает с ИП Кияшко С.Ю. в пользу фио оплаченные по договору сумма, и на основании п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, определенную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона за период с 24 по 31 марта 2021 г., которую в заявленном размере признает явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства и на основании заявления ответчика с применением ст. 333 ГК РФ снижает до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя судебная коллегия определяет размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в сумме сумма, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 того же Закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит сумма, который суд апелляционной инстанции также признает явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства и на основании заявления ответчика с применением ст. 333 ГК РФ снижает до сумма, сохраняя, таким образом, баланс интересов сторон.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. отменить в части отказа в иске о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки за просрочку их возврата, изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП Кияшко Светланы Юрьевны в пользу Лазарева Романа Николаевича оплаченные по договору сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru