Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-0693/2022

"4" октября 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-165/2021 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Коновальчик В.М. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 18.05.2021, которым постановлено:

в иске Коновальчик В.М. ? ООО "Гудвилл-ТМ" о расторжении договора розничной купли-продажи товаров, взыскании денежных средств отказать;

взыскать с Коновальчик В.М. в пользу ООО "Гудвилл-ТМ" неоплаченную часть товара в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а - всего сумма,

установила:

Коновальчик В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Гудвилл-ТМ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.12.2019 между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать ей межкомнатные двери, выбранные её представителем по образцам, представленным в павильоне торгового зала ТЦ "Э?спострой". Общая стоимость товара составила сумма

В предусмотренный договором срок товар истцу поставлен не был. По истечении срока поставки ответчик без согласования с истцом повторно разместил заказ на изготовление дверей у другого поставщика, не предоставив информации о новом товаре и его производителе.

В возврате уплаченного аванса и расторжении договора купли-продажи Коновальчик В.М. было отказано.

Истцом также было указано, что своими действиями ООО "Гудвилл-ТМ" принудил ее ? продолжению исполнения договора на крайне невыгодных условиях.

Письмом от 17.03.2020 ответчик уведомил о поставке товара 25.03.2020, однако 23.03.2020 от него было получено сообщение о невозможности поставки дверей в указанный ранее срок.

19.05.2020 товар по договору был доставлен, однако при его осмотре 23.05.2020 было установлено, что двери не соответствуют ранее выбранному образцу.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму аванса в размере сумма, неустойку за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 в размере сумма, штраф.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Гудвилл-ТМ" предъявило встречный иск к Коновальчик В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.12.2019 в сумме сумма, пени, предусмотренной п.5.4 договора, за период с 20.05.2020 по 13.04.2021 в размере сумма, указав на то, что обязанность по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнена.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Коновальчик В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время, согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Указанным нормам в части отношений, связанных с куплей-продажей товаров, корреспондируют положения главы II Закона о защите прав потребителей (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а в части отношений, связанных с бытовым подрядом, - положения глава III (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора купли-продажи, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

При этом такого рода работа может выполняться с привлечением третьих лиц (ст.706 ГК РФ).

В то же время предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора купли-продажи от 04.12.2019, поименованного как "договор розничной купли-продажи", ООО "Гудвилл-ТМ" обязалось передать Коновальчик В.М. закупаемые и/или производимые им товары согласно спецификации.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что поставляемый товар обладает индивидуально-определенными свойствами и изготавливается фабрикой по индивидуальным чертежам и размерам, указанным в спецификации.

В приложении N 1 к договору (спецификации) определен перечень товара, подлежавшего передаче Коновальчик В.М., с учетом индивидуальных требований покупателя (л.д.11).

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению правила договора подряда (ст.702, 730 ГК РФ) и выполнения работ (глава III Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из материалов дела, Коновальчик В.М., с учетом поступивших уточнений, были заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от него, неустойки за нарушение срока возврата указанных денежных средств (т.1, л.д.188, 191).

Требований, связанных с нарушением сроков поставки товара, Коновальчик В.М. не заявлялось.

В соответствии с аб.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исковые требования Коновальчик В.М. основывались на том, что поставленный ей товар не соответствовал условиям договора и образцам, предоставленным при его заключении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли.

Согласно выводу судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, шпон дверных полотен, поставленных Коновальчик В.М., соответствует шпону, указанному в спецификации к договору.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы Коновальчик В.М. о том, что доказательство в виде акта проведенной по делу судебной экспертизы получено с нарушением закона, было назначено проведение повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: соответствуют ли поставленные Коновальчик В.М. по договору купли-продажи от 04.12.2019, заключенному с ООО "Гудвилл-ТМ", межкомнатные двери условиям данного договора, спецификации к нему (Приложение N 1) и эталонным образцам?

Вместе с тем, гражданское дело из экспертного учреждения было возвращено без исполнения, поскольку Коновальчик В.М., вопреки предписаниям суда апелляционной инстанции, указанным в определении о назначении повторной экспертизы, доступ к объектам исследования предоставлен не был (т.2, л.д.160).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным Коновальчик В.М. в исковом заявлении, о несоответствии поставленного ей товара условиям договора признаются судом апелляционной инстанции неподтверждёнными.

Таким образом, у истца по первоначальному иску отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от договора, а потому встречные обязательства по оплате товара перед ООО "Гудвилл-ТМ" должны были быть исполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности встречного иска ООО "Гудвилл-ТМ" и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Коновальчик В.М.

В силу ч.6 ст.330 ГК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Коновальчик В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru