Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2023 года Дело N 33-0687/2023


03 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс"). Савина В.Г., Тупикова А.А., Гаджиева Р.М., Полозок И.Г., Петрова В.А., Николина С.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") к Савину ..., Тупикову ..., Гаджиеву ..., Полозок ..., Петрову ..., Николину ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,- удовлетворить частично.

Взыскать с Савина ..., Тупикова ..., Гаджиева ..., Полозок ..., Петрова ..., Николина ... в равных долях в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") ущерб в размере 1 511 011 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины 23 310 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") обратился в суд с иском к ответчикам Савину В.Г., Тупикову А.А., Гаджиеву Р.М., Полозок И.Г., Петрову В.А., Николину С.И. о взыскании материального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом от 02 июня 2021 года N 222 филиал инициировал проведение инвентаризации стекол на складе 3 филиала, для чего была создана инвентаризационная комиссия. В результате инвентаризации выявлены следующие расхождения с данными учета филиала: 10.05 запасные части (стекла): 54 866 412,24 рублей, по факту -53 818 669,73 рубля, где излишки составили 1 974 279,61 рублей, недостача 3 022 022,12 рублей. Приказом N 244 от 25 июня 2021 года создана комиссия по служебному расследованию, которой установлено, что в соответствии с приказом филиала от 29 сентября 2020 года N 321 "О назначении материально-ответственных лиц" материально-ответственными лицами за Склад 3 на территории, закрепленной за филиалом по адресу: ......, назначены: начальник отдела складского хозяйства филиала С.И. Николин; заместитель начальника отдела складского хозяйства В.А. Петров; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала Р.М. Гаджиев; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала И.Г. Полозок; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала В.В. Савин; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала А.А. Тупиков, с должностными инструкциями истцы ознакомлены. На данных работников возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с 29.09.2020 года на складе 3 филиала. С каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которым, каждый принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем (филиалом) имущества. Работникам были направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту недостачи и излишков. Исходя из данных объяснений, основная причина расхождения - переезд филиала с территории города Москвы (...) на территорию в Московской области (...), поскольку выдача ТМЦ во время переезда не прекращалась. Также указывалось, что имеющееся программное обеспечение не позволяет вести оперативный учет адресного расположения ТМЦ на складах, а физические бирки (маркировка тары) утеряны вследствие частого перемещения. Указанные причины не были признаны обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работников. Согласно бухгалтерского учета в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года, движений на складе 3 филиала по 41 недостающей позиции с отбором по номенклатурным номерам, обороты по дебиту и кредиту счета равны нулю, на момент инвентаризации данные позиции находились на складе и все указанные работники имели доступ к ТМЦ группы "Стекла". Установлено, что по 15 недостающим позициям происходили движения, а именно выдача эксплуатационным филиалам, перемещение со склада на склад; по 41 недостающей позиции, движения не происходили с момента предыдущей инвентаризации; всего -56 недостающих позиций; произвести взаимный зачет излишков на сумму 1 974 279 рублей 61 копейка и недостач на сумму 3 022 022 рубля 12 копеек невозможно, поскольку ТМЦ должны относится к одной категории одного и того же наименования и должны быть в тождественных количествах (методические указания о проведении инвентаризации, утвержденной приказом Министерства финансов N 49 от 13 июня 1995 года), в связи с чем истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба по 503 670 рублей 35 копеек, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины 23 310 рублей 11 копеек.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Савин В.В., Тупиков А.А., Гаджиев Р.М., Полозок И.Г., Петров В.А., Николин С.И., в суде против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать.

Ответчик Гаджиев Р.М. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Савин В.В., Тупиков А.А., Гаджиев Р.М., Полозок И.Г., Петров В.А., Николин С.И., Гаджиев Р.М. и представитель ГУП города Москвы "Мосгортранс" по доверенности Топтяк В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ГУП "Мосгортранса" по доверенности Топтяк В.А., Алавердян Л.С. и ответчиков Тупикова А.А., Петрова В.А., Савина В.В., Полозок И.Г., Николина С.И., представителя ответчиков Петрова В.А., Гаджиева Р.А. по доверенности Ильину К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") от 02 июня 2021 года N 222 для проведения инвентаризации стекол на складе 3 по адресу: Московская область, ..., была создана инвентаризационная комиссия, приказано приступить к инвентаризации с 02 июня по 09 июня 2021 года, сведений об ознакомлении с приказом об инвентаризации материалы дела ответчиком не содержат.

В соответствии с приказом филиала от 29 сентября 2020 года N 321 "О назначении материально-ответственных лиц" материально-ответственными лицами за Склад 3 на территории, закрепленной за филиалом по адресу: Московская область, ..., назначены: начальник отдела складского хозяйства филиала С.И. Николин; заместитель начальника отдела складского хозяйства В.А. Петров; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала Р.М. Гаджиев; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала И.Г. Полозок; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала В.В. Савин; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала А.А. Тупиков.

Согласно договоров о полной индивидуальной материальная ответственность от 17.09.2018 года с Николиным С.И.; от 13 мая 2019 года с Савиным В.В., 13 мая 2019 года с Тупиковым А.А., 08 августа 2019 года - с Полозком И.Г., от 12 августа 2019 года с Гаджиевым Р.М. и 09 января 2020 года с Петровым В.А., работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения ими ущерба (п.1).

Приказом N 321 от 29 сентября 2020 для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в филиале Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс", на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ на складе 3 филиала назначены материально-ответственными лицами ответчики, с 29 сентября 2020 года на Савина В.В., Тупикова А.А., Гаджиева Р.М., Полозок И.Г., Петрова В.А., Николина С.И., возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с 29.09.2020 года, с указанным приказом истца ознакомлены ( л.д. 112 т.1), однако договор о полной коллективная материальной ответственности с ответчиками заключен не был.

К началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, материально-ответственные лица за исключением Николина С.И. расписались 02.06.2021 в инвентаризационной описи ТМЦ ( л.д.103 т.1), в сличительной ведомости результатов инвентаризации подпись Петрова В.А. отсутствует, поскольку он участия в инвентаризации не принимал.

По факту выявленных расхождений, комиссии по служебному расследованию, ответчиками были представлены объяснительные записки.

По результатам проведенной на складе 3 в учете склада филиала по адресу: Московская область, ... хранения стекол на основании Приказа N 222 от 02 июня 2021 года инвентаризации, выявлена недостача 3 022 022,12 рублей, что подтверждено итоговым Актом служебного расследования от 29.11.2021 ( л.30 т.1), которым установлено, что по 15 недостающим позициям происходили движения, а именно выдача эксплуатационным филиалам, перемещение со склада на склад; по 41 недостающей позиции, движения не происходили с момента предыдущей инвентаризации; всего 56 недостающих позиций; произвести взаимный зачет излишков на сумму 1 974 279 рублей 61 копейка и недостач на сумму 3 022 022 рубля 12 копеек невозможно, поскольку ТМЦ должны относится к одной категории одного и того же наименования и должны быть в тождественных количествах (методические указания о проведении инвентаризации, утвержденной приказом Министерства финансов N 49 от 13 июня 1995 года). Недостающие позиции и излишки ТМЦ группы в "Стекла" являются товарами с разными наименованиями, предназначениями и для разных моделей транспортных средств, таким образом заменить и учесть недостающее стекло стеклом от другой марки ТС другого вида и другого функционального назначения не представляется возможным.

Комиссия по итогам проведенного расследования, пришла к выводу, что с учетом представленных объяснений работников, недостача и излишки ТМЦ группы "Стекла" образовалась по причинам: неквалифицированная/ошибочная приемка товаров от поставщиков по заключенным контрактам, когда точное количество стекол, поставленных по условиям контракта, было посчитано неверно. Неквалифицированная/ошибочная выдача товара группы "Стекла" эксплуатационным филиалам, либо иных действий ответственных работников филиала имеющим доступ к ТМЦ на складе 3 (приказ от 29 сентября 2020 года N 321 "О назначении материально-ответственных лиц") вследствие которых товар был утрачен.

С указанным актом истцы ознакомлены не были.

Разрешая спор по существу о возмещении прямого действительного ущерба с бригады работников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным ГУП "Мосгортранс" ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в период со 2 по 09 июня 2021 г.

Суд первой инстанции также исходил из того, что представленный в материалы дела приказ N 321 от 29 сентября 2020, которым на ответчиков возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с 29.09.2020 года был подписан ответчиками, поэтому материальный ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков, с применением ст.250 Трудового кодекса РФ, суд снизил размер взысканного ущерба до 1 511 011,06 руб., определив с каждого из ответчиков к взысканию в пользу истца по 511011,06 руб. и расходы госпошлины в размере 23310,18 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указывая на то, что ответчики по делу - Савин В.В., Тупиков А.А., Гаджиев Р.М., Полозок И.Г., Петров В.А., Николин С.И., обязаны возместить ГУП "Мосгортранс" материальный ущерб в полном объеме, поскольку с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, суд первой инстанции не учел, что основания такой ответственности установлены статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. Однако наличие этих оснований судом не выяснялось.

На основании приказа N 321 от 29 сентября 2020, которым на ответчиков возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с 29.09.2020 года, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключался.

Подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется.

Согласно трудовых договоров заключенных с ответчиками, п.8.2 предусмотрена материальная ответственность сторон по правилам раздела Х1 Трудового кодекса РФ и с каждым из ответчиков заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают ГУП "Мосгортранс" от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Между тем судом при разрешении спора по иску ГУП "Мосгортранс" к ответчикам о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника полной коллективной материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина каждого из ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Кроме того, с приказом ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") от 02 июня 2021 года N 222 о проведении инвентаризации стекол на складе 3 по адресу: Московская область, ..., ответчики ознакомлены не были.