Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-0624/2023

от 6 февраля 2023 года по делу N 33-624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева Александра Николаевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселева А.Н. в пользу ООО "МИП-СтройN 1" денежные средства в размере сумма в качестве убытков, причиненных совершением дорожно-транспортного происшествия

Взыскать с Киселева А.Н. в пользу ООО "МИП-СтройN 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в суд с исковыми требованиями к Киселеву А.Н. о взыскании убытков в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 02.09.2019 года в 11:25 по адресу: адрес, водитель Киселев А.Н., управляя транспортным средством ..., peг.знак ..., осуществил перевозку крупногабаритного груза, который не соответствует требованиям, совершил обрыв высоковольтных проводов троллейбусной линии, тем самым совершил нарушение п.1.5 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Между адрес (генподрядчик) и ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и заключен договор N... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу и перекладке инженерных коммуникаций на объекте "этап 1 благоустройство территории на участке от ст.адрес."Раменки" Калининско-Солнцевская линия ст."Парк Победы"-ст."Раменки". В результате совершенного ДТП было повреждено имущество, принадлежащее компании ООО "МИП-Строй N 1" (опоры освещения). По факту обрыва 03.09.2019 года был составлен акт фиксации повреждений в составе комиссии представителей ДСМ ГУП "Московский метрополитен", адрес, ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "ГорИнжСтрой", которой было зафиксировано повреждение системы наружного освещения объекта в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к обрыву и падению проводов контактной сети троллейбусных линий ГУП "Мосгортранс" на опору освещения, что привело к короткому замыканию, возгоранию и сбою в сети наружного освещения с приложением ведомости объемов работ по восстановлению сети наружного освещения (проект ...). В результате указанных событий ООО "МИП-Строй N 1" понесло убытки, вызванные необходимостью вынужденного восстановления сети наружного освещения, для выполнения работ по восстановлению которого было привлечено ООО "Прогресс Энергосеть", представившее смету на работы, подлежащие выполнению, на общую сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Киселев А.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Крехова Е.Ю. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Киселев А.Н. и его представитель Музыченко В.Е. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, 02.09.2019 года в 11:25 по адресу: адрес, водитель Киселев А.Н., управляя транспортным средством ..., peг.знак ..., совершая движение по проезжей части Мичуринского проспекта от Университетского проспекта в направлении Ломоносовского проспекта на пересечении с которым в районе дома N 29, осуществил перевозку крупногабаритного груза, который не соответствует требованиям, в результате чего совершил обрыв высоковольтных проводов троллейбусной линии, тем самым совершил нарушение п.1.5 ПДД.

Согласно постановлению заместителя командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес Правдюка И.В. N... от 02.09.2019 года Киселев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Между адрес (генподрядчик) и ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) заключен договор N... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу и перекладке инженерных коммуникаций на объекте "участок от ст.адрес."Раменки" КалининскоСолнцевская линия ст."Парк Победы"-ст."Раменки".

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу и перекладке инженерных коммуникаций на объекте.

03.09.2019 года был составлен акт фиксации повреждений в составе комиссии представителей ДСМ ГУП "Московский метрополитен", адрес, ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "ГорИнжСтрой".

В результате совершенного ДТП было повреждено имущество, принадлежащее компании ООО "МИП-Строй N 1" (опоры освещения).

Комиссия зафиксировала повреждение системы наружного освещения объекта в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к обрыву и падению проводов контактной сети троллейбусных линий ГУП "Мосгортранс" на опору освещения, что привело к короткому замыканию, возгоранию и сбою в сети наружного освещения с приложением ведомости объемов работ по восстановлению сети наружного освещения (проект ...).

Для выполнения работ по восстановлению опоры освещения было привлечено ООО "Прогресс Энергосеть", представившее смету на работы, подлежащие выполнению, на общую сумму сумма.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ООО "МИП-Строй N 1" вред должен нести Киселев А.Н. в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил только из виновности Киселева А.Н. в повреждениях опоры освещения.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "МИП-Строй N 1" утверждало, что является владельцем поврежденной опоры освещения, в связи с чем было вынуждено понести расходы на ее восстановление в размере сумма.

Однако доказательств того, что ООО "МИП-Строй N 1" владеет спорным объектом на каком-либо праве не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МИП-Строй N 1" указало, что данная опора освещения ремонтировалась по поручению адрес.

Действительно, ООО "МИП-Строй N 1" выполняло по заказу адрес комплекс строительно-монтажных работ по выносу и перекладке инженерных коммуникаций на объекте "участок от ст.адрес."Раменки" Калининско-Солнцевская линия ст."Парк Победы"-ст."Раменки" на основании договора N... от 16.05.2016 года, работы по которому были завершены 31.05.2019 года по условиям дополнительного соглашения к договору от 20.02.2019 года.

Вместе с тем документов, указывающих на то, что адрес давал дополнительные поручения ООО "МИП-Строй N 1" на проведение восстановительных работ опоры освещения по адресу: адрес, стороной истца представлено не было.

Для проверки данных доводов стороны истца судом апелляционной инстанции в адрес были запрошены сведения о поручении ООО "МИП-Строй N 1" проведения восстановительных работ по адресу нахождения поврежденной опоры освещения с представлением необходимых документов.

По полученной по запросу информации адрес и ООО "МИП-Строй N 1" не имеют никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку ДТП, произошедшее по адресу: адрес, находится за границами красных линий общества (адрес).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия полномочий у ООО "МИП-Строй N 1" на проведение ремонтно-восстановительных работ опоры освещения, поврежденной в результате ДТП с участием Киселева А.Н. 02.09.2019 года в по адресу: адрес, либо получения истцом поручения от законного владельца на совершение необходимых действий.

Далее, сумму ущерба истец ООО "МИП-Строй N 1" обосновал сметой ООО "Прогресс Энергосеть" на сумму сумма, однако, смета - это расчет предстоящих расходов, в то время как документов, подтверждающих фактическое несение расходов на восстановление опоры освещения, истцом не представлено.

Оценивая представленную смету, судебная коллегия также учитывает, что перечень и объем необходимых работ явно не соответствует тем повреждениям, которые были причинены в результате произошедшего ДТП.

Так, обрыв высоковольтных проводов повлек, по мнению истца, необходимость не только в восстановлении кабельных линий, демонтаже электропроводки, светильников, но и в разработке грунта вручную в траншеях глубиной 2 м, разработке грунта экскаватором, перевозке грунта и его размещении, засыпке траншей, уплотнении грунта, устройстве трубопроводов, цоколей к опоре, разборке покрытий цементобетонных, асфальтовых, щебеночных и их устройстве, что представляется не относимым к тем повреждениям, которые могли быть причинены в результате обрыва линий.

Утверждения представителя истца о том, что в результате ДТП опора освещения была серьезно повреждена, упала, в связи с чем требовался такой объем работ, несостоятельны, поскольку видеозапись произошедшего события опровергает данные факты.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной истца не доказан также и размер убытков, которые были понесены для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств договор N... от 16.05.2016 года с дополнительным соглашением от 20.09.2019 года, видеозапись, ответ на запрос адрес, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для истца последствиями в виде убытков, имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне истца представить необходимые доказательства, подтверждающие причинение вреда и его размер.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "МИП-Строй N 1" к Киселеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ООО "МИП-Строй N 1" к Киселеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru