Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-0619/2023


28 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова Олега Игоревича на решение Щербинского районного суда адрес от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Куцана Владимира Евгеньевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Куцану В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 25 ноября 2013 года между ответчиком и адрес КБ "Русский Славянский Банк" был заключен кредитный договор N 10-077216 на сумму сумма на срок до 25 ноября 2016 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность. Истец приобрел право требования к Куцану В.Е. на основании договора передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых по стоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанную за период с 30 августа 2014 года по 5 апреля 2021 года, в размере сумма; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 5 апреля 2021 года в размере сумма; проценты по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 6 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 6 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что стороны в судебном заседании суда первой инстанции 6 октября 2021 года участия не принимали, т.к. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ они надлежащим образом не были извещены.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, лишив их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 28 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда от 6 октября 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И., ответчик Куцан В.Е., представитель третьего лица КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в заседание коллегии, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что КБ "Русский Славянский банк" адрес и Куцан Владимир Евгеньевич заключили кредитный договор N 10-077216 от 25 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 25 ноября 2016 года под уплату 40,00% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался в срок до 25 ноября 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,00% годовых.

Заемщик Куцан В.Е. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 5 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, условиями вышеуказанного кредитного договора N 10-077216 от 25 ноября 2013 года предусмотрена как процентная ставка за пользование кредитом (40,00% годовых), так и неустойка (0,5% в день от суммы просроченного платежа).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, расчет произведен согласно заключенному кредитному договору, в соответствии с условиями кредитования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии с п. 4 данной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем случае договором установлено, что за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 40,00% годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и не признано недействительным. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 5 апреля 2021 года составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 5 апреля 2021 года; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 5 апреля 2021 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая обязанность заемщика выплатить задолженность по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере сумма При этом право истца требовать от ответчика задолженности по данному кредитному договору возникло в результате следующих сделок.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "CAE" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

2 марта 2020 года между ООО "CAE" в лице конкурсного управляющего фио и Индивидуальным предпринимателем фио (далее по тексту - ИП фио) заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

1 апреля 2021 года между ИП фио и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования N КО-0104-14.

На основании указанного договора к Индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Куцану Владимиру Евгеньевичу по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная/законная неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2.4 условий кредитования от 13 июня 2013 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Эти положения соответствуют п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3.1 условий кредитования от 13 июня 2013 г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления).

Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки является законным.

Согласно названному выше договору цессии к истцу перешло право требования к Куцану В.Е. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за просрочку платежей - по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки в заявленном объеме по дату фактического погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.