Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-0612/2023


18 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческой организации - потребительское общество взаимного страхования "Взаимопомощь" в лице генерального директора Лызина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шумского ... - удовлетворить.

Расторгнуть договор N ... от 22.04.2021г., заключенный между Шумским Н.А, и ПК "Медфарм".

Взыскать с Некоммерческой организации - потребительское общество взаимного страхования "Взаимопомощь" (ОГРН: 5157746200376) в пользу Шумского ... денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Медфарм" (ОГРН: 1205000038891) в пользу Шумского ... проценты по договору в размере 224 246, 58 руб., неустойку в размере 16 386, 99 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации - потребительское общество взаимного страхования "Взаимопомощь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 450 руб.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Медфарм" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумский Н.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчикам Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Медфарм" (далее - ПК "Медфарм"), Некоммерческой организации - потребительское общество взаимного страхования "Взаимопомощь" (НКО ПОВС "Взаимопомощь) о расторжении договора инвестирования N ... от 22.04.2021г., взыскании с ответчиков денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по договору инвестирования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков денежные средства по договору в размере 1 450 000 руб., неустойку в размере 16 386, 99 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 225 246, 58 руб., а также расторгнуть договор инвестирования N ....

Истец Шумский Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по ордеру - адвоката Старикову А.В., которая доводы иска, с учетом его уточнений, поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПК "Медфарм" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Представитель ответчика НКО ПОВС "Взаимопомощь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, отказать.

Суд постановил приведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явился истец Шумский Н.А. и его представитель адвокат Старикова А.В., просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика НКО ПОВС "Взаимопомощь" по доверенности Бычин С.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2021 г. между ПК "Медфарм" и Шумским Н.А. (пайщик) заключен договор инвестирования N ..., согласно условиям которого, пайщик передал в ПК "Медфарм" денежные средства в размере 1 450 000 руб. в качестве инвестиционного взноса, сроком на 1 месяц, а ПК "Медфарм" принял на себя обязательства о своевременном возврате инвестиционного взноса и начисленных на него процентов - 54% годовых.

Факт передачи денежных средств истцом в кассу ПК "Медфарм" подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от 22.04.2021г., оригинал которой обозревался судом при рассмотрении спора по существу (л.д. 21).

Между НКО ПОВС "Взаимопомощь" и ПК "Медфарм" 26.10.2020г. был заключен договор страхования финансовых рисков, с установленной страховой суммой в размере 5 000 000 руб.

22.04.2021г. истцу выдано свидетельство НКО ПОВС "Взаимопомощь" о страховании его денежных средств переданных в потребительский кооператив ПК "Медфарм", на условиях 100% возвратности по договору передачи личных сбережений N ... (включая последующие пополнения) на сумму 1 450 000 руб. (л.д.14).

Согласно условиям договора N ... от 22.04.2021 г. возврат паевого вноса в пользу пайщика должен быть произведен в кассе ПК "Медфарм" в наличной форме на сновании расчета графика платежей (п.п. 2.3, 2.8 договора).

За несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору, ПК "Медфарм" уплачивает пайщику неустойку в размере 0,1% от суммы такого неисполнения за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Поскольку ответчик ПК "Медфарм" в установленный срок денежные средства истцу не вернул, проценты не выплатил, истец направил 16.11.2021 г. претензию о возврате денежных средств.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310,333,450,931,ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора инвестирования, суд первой инстанции исходил из срока действия договора инвестирования, а также принял во внимание, что со стороны ПК "Медфарм" допущено нарушение условий договора.

Поскольку денежные средства по договору инвестирования были предметом страхования НКО ПОВС "Взаимопомощь" на основании свидетельства потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков ПК "Медфарм" (ЧИН 502610200488), которое не было признано недействительным, суд взыскал с НКО ПОВС "Взаимопомощь" денежные средства по договору N ... от 22.04.2021г. в размере 1 450 000 руб.

Взыскивая с ответчика ПК "Медфарм" проценты и неустойку суд первой инстанции согласился с расчетом истца. С ответчика ПК "Медфарм" взысканы проценты по договору в размере 224 246, 58 руб., неустойка в размере 16 386, 99 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика ПК "Медфарм" государственную пошлину в размере 5 500 руб., с НКО ПОВС "Взаимопомощь" - 15 450 руб.

К доводам НКО ПОВС "Взаимопомощь" о прекратившем действие договоре страхования с ПК "Медфарм" 01 марта 2021 года и необоснованностью в связи с этим требований о взыскании с их организации денежных средств, судебная коллегия относится критически. К вопросам урегулирования спорных отношений между двумя юридическими лицами гражданин, являющийся также более слабой стороной, отношения не имеет. Факт продажи страховок не оспаривался. Доказательств отзыва страховых полисов и надлежащего доведения этой информации до лиц, производящих инвестиции, суду не представлено. Учитывая, что НКО ПОВС "Взаимопомощь" и ПК "Медфарм" вели коммерческую деятельность, в том числе и совместную, оснований проверять эту деятельность у гражданина, являвшегося фактически клиентом этих организаций, не было. НКО ПОВС "Взаимопомощь" не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к ПК "Медфарм".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом первой инстанции, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации - потребительское общество взаимного страхования "Взаимопомощь" в лице генерального директора Лызина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru