Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-0604/2023


адрес 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Печениной Елены Александровны на определение Тверского районного суда адрес от 31 августа 2022 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления Печениной Елены Александровны о пересмотре решения Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4946/2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу исковые требования Печениной Е.А. к Банку России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2022 года.

03 июня 2022 года фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года.

В обоснование заявления указано, что 13 и 25 мая 2022 года произошел рейдерский захват ее единственного жилья, при этом, Банк России никакие действия, направленные на контроль за Банком ВТБ 24 адрес, ПАО "ВТБ", не осуществлял, тем самым также осуществил захват единственного жилья.

31 августа 2022 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Банка России по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Печениной Е.А. к Банку России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2022 года.

03 июня 2022 года фио обратилась в суд с заявлением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, указав, что 13 и 25 мая 2022 года произошел рейдерский захват ее единственного жилья, при этом, Банк России никакие действия, направленные на контроль за Банком ВТБ 24 адрес, ПАО "ВТБ", не осуществлял, тем самым также осуществил захват единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал, что указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими и новыми обстоятельствами, оценка данным доводам была дана в решении суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Печениной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru