Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-0602/2023


24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

и судей Катковой Г.В., Иванова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2404/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года,

которым постановлено: Иск ООО "Автофорум" к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Автофорум" сумму задолженности в размере сумма, процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к ООО "Автофорум" о признании условий сделки недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Автофорум" обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с фио в свою пользу доплату по договору купли-продажи автомобиля от 26.11.2021 г. N 3032 в сумме сумма, проценты в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указал, что 26.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N 3032, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код. Цена договора составила сумма, данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями посредством приобретения продуктов страхования, в виде дополнительного страхования - страхование жизни и страхового полиса ГАП.

В соответствии адрес соглашения сторонами было оговорено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.1 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков. В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

29 ноября 2021 г. ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения заключил договор страхования жизни и здоровья N С003-01ВАТ/039396 и договор страхования GAP N F002-01GCA/039407 с ООО "СК "Инсайт" и полностью оплатил страховую премию. 08.12.2021 г. ответчик обратился в ООО "СК "Инсайт" с заявлением об отказе от договоров страхования, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства в полном объеме. Истцом 23.12.2021 г. была направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени оплата денежных средств ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем фио подано встречное исковое заявление о признании условий сделки недействительными, признании заключения договора на условиях более выгодных для потребителя. Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления фио ссылался на то, что п.3, 5 и 6 дополнительного соглашения N 1 от 26 ноября 2021 года не соответствуют требованиям ФЗ "О Защите прав потребителей", в силу чего должны быть признаны недействительными. Просил признать договор купли-продажи, заключенный между сторонами от 26 ноября 2021 года заключенным на более выгодных условиях, а также то, что стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет сумма Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Автофорум" фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, просит Набиев Руслан Рашидович.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Автофорум" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства между сторонами могут возникать из договора или в силу закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2021 года между ООО "Автофорум" (продавец) и Набиевым Р.Р. (покупатель) был заключен договор N 3032 купли - продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Цена договора составила сумма

Стоимость приобретенного Набиевым Р.Р. автомобиля составила сумма данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями посредством приобретения продуктов страхования, в виде дополнительного страхования- страхование жизни, страхование автомобиля КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, страхование автомобиля по GAP.

В соответствии адрес соглашения сторонами было оговорено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.1 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями оговора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

29 ноября 2021 г. фио, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключил договор страхования жизни и здоровья N С003-01ВАТ/039396 и договор страхования GAP N F002-01GCA/039407 с ООО "СК "Инсайт" и полностью оплатил страховую премию. 08.12.2021 г. ответчик обратился в ООО "СК "Инсайт" с заявлением об отказе от договоров страхования, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у фио появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере сумма

ООО "Автофорум" 23.12.2021 г. была направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени оплата денежных средств ответчиком не произведена. (л.д. 34)

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи автомобиля N 3032 от 26 ноября 2021 г., дополнительным соглашением к этому договору от 26 ноября 2021г., уведомлениями, досудебной претензией.

Таким образом, поскольку фио были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 1 дополнительного соглашения, ООО "Автофорум" была предоставлена скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля, без понуждения к подписанию.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ... объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к ним, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом ... был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал обоснованными доводы истца по первоначальному иску о наличии у фио задолженности перед истцом. фио не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в силу положений п.п. 1, 2, 4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2021 г. с фио подлежат взысканию в пользу ООО "Автофорум" денежные средства в размере сумма

Разрешая требования ООО "Автофорум" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ взыскал проценты в размере сумма, исходя из расчета, предоставленного представителем истца, с которым суд согласился, признав его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что дополнительное соглашение от 26.11.2021 г., как и сам договор купли-продажи на указанных условиях собственноручно подписан ...., без какого-либо давления и принуждения.

Также ответчиком не оспаривалось и заключение дополнительного соглашения от 26.11.2021г. и договора купли-продажи на указанных в них условиях и их подписание.

Во время заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения и в период действия фио их условия не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые ответчиком пункты дополнительного соглашения законодательству о защите прав потребителей не противоречат и не ущемляют прав фио, которым не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи на иных условиях, договор купли-продажи добровольно подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге; если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в частности, пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что ... при заключении договора была предоставлена подробная информация о цене товара и особенностях ее исчисления, а условия заключенного договора купли-продажи не противоречат закону.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. Потребитель был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, предусмотренных п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля, влияющих на предоставление скидки в размере сумма В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг.

Таким образом, оснований для признания заключения договора на условиях более выгодных для потребителя суд не усмотрел, так как фио является дееспособным гражданином, который при заключении договора купли-продажи, дополнительного соглашения ознакомился с их условиями и удостоверил их заключение своей подписью и совершением иных действий по перечислению денежных средств за автомобиль и страховых продуктов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с фио в пользу ООО "Автофорум" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы фио не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.