Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-0598/2023

16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Рощенко В.А., фио, лиц, не привлечённых участию в деле фио, Окишевой Ф.Р., на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г., которым постановлено:

Иск Савельева Павла Юрьевича, удовлетворить.

Обязать Рощенко Вячеслава Александровича передать Савельеву Павлу Юрьевичу по акту приема передачи квартиру, расположенную по адресу: адрес; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 28.01.2016г., заключенному между Рощенко фио, Савельевым Павлом Юрьевичем, Рощенко Вячеславом Александровичем.

Взыскать с Рощенко Вячеслава Александровича в пользу Савельева Павла Юрьевича штраф в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Рощенко Вячеслава Александровича к Савельеву Павлу Юрьевичу, фио о признании незаключенным договора купли-продажи, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Рощенко Вячеслава Александровича в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО "Судебный эксперт" расходы по производству экспертизы в размере сумма.

установила:

Савельев П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Рощенко В.А. об обязании передать объект недвижимости по акту приема-передачи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, взыскании штрафа, с учетом неоднократных уточнений ссылаясь на то, что 28.01.2016 г.Савельев П.Ю. ( покупатель), фио ( продавец) и ответчик Рощенко В.А. (поручитель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимости-квартира, расположенная по адресу: адрес. По пункту 4 договора продавец фио обязался передать покупателю Савельеву П.Ю. недвижимое имущество по акту приема-передачи в течении трех дней с момента возникновения у него права собственности. 24.04.2017 в Хорошевском районном суде адрес по делу N 2-0883/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска продавца фио о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и истребованию квартиры в его собственность.

22.06.2017 продавец умер. 02.08.2017г. на основании определения Хорошевского районного суда адрес по заявлению Рощенко В.А. (сына продавца фио) производство по апелляционной жалобе продавца фио приостановлено до истечения установленного законом срока для принятия наследства. Позднее, в наследство умершего продавца фио вступил его сын Рощенко В.А. (поручитель), и в настоящее время он является единственными наследником продавца фио 14.06.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Хорошевского районного суда адрес от 24.04.2017 и постановила новое решение о признании сделки по отчуждению фио объекта недвижимости недействительной, включении квартиры по адресу: адрес, в наследственную массу фио В наследство умершего вступил его сын-Рощенко В.А. (поручитель) по сделке, являющийся единственным наследником. 04.03.2019 Рощенко В.А. зарегистрировал право собственности в порядке наследования по закону, однако до настоящего времени уклонился от передачи указанной квартиры истцу.

Истец просил суд обязать ответчика передать ему по акту приема передачи квартиру, расположенную по адресу: адрес; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, и взыскать с ответчика штраф в размере сумма согласно п.5 договора.

Ответчик Рощенко В.А. исковые требования фио не признал. Предъявил встречные требования к фиоЮ, фио о признании незаключенным договора купли-продажи, компенсации морального вреда мотивируя свои уточненные требования тем, что ни продавец фио, ни поручитель Рощенко В.А. ни накануне ни 28.01.2016 не приезжали ни в Московский регион, ни в Балашиху, договор с фиоЮ, не заключали, денежные средства по сделки ни налично, ни без налично не получали. фио ни он, ни его отец не знали, с ним никогда не встречались. Указывает, что подписание договора со стороны фио и Рощенко В.А. состоялось 25.05.2016 в адрес, где они подписали все три экземпляра договора купли-продажи датированные 28.01.2016 ( без подписи фио), где один экземпляр Рощенко В.А. взял себе. Таким образом, один экземпляр договора от 28.01.2016 неподписанный Савельевым П.Ю. остался у Рощенко В.А. Никогда заявленный истцом Савельев П. Ю. к ним по месту жительства за весь период их с отцом проживания по адресу: адрес, адрес, не приезжал. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано причинением нравственных страданий и переживаний, головными болями из-за того, что необоснованно иск подан 14.03.2019 и необоснованно возбуждено гражданское судопроизводство, а также незаконно удовлетворено судом требование о запрете совершения регистрационных действий в отношении собственности, чем причинены тяжелейшие моральные страдания в предчувствие утраты квартиры. Просил признать незаключенным договор купли-продажи квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес, взыскать в пользу Рощенко Вячеслава Александровича с Савельева Павла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные издержки.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал завяленные требования, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика Рощенко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, встречный иск поддержала.

Ответчик фио судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Рощенко В.А., фио, лица, не привлечённые участию в деле фио, фио, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Рощенко В.А. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали.

Истец Савельев П.Ю., ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Выслушав Рощенко В.А. и его представитель по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Окишевой Ф.Р. и фио, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления их апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.01.2016г., в соответствии с которым Савельев П.Ю. ( покупатель), фио ( продавец) и ответчик Рощенко В.А. (поручитель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимости-квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно п.2 договора цена сделки сумма, до подписания договора Савельев П.Ю. передал фио сумма и обязуется передать покупателю ещё сумма в течение 3 дней с момента регистрации за ним права собственности на квартиру.

По пункту 4 договора продавец фио обязался передать покупателю Савельеву П.Ю. недвижимое имущество по акту приема-передачи в течении трех дней с момента возникновения у него права собственности. Также стороны в п. 5 договора установили, что в случае уклонения продавца от возникновения права собственности на квартиру (отказа от прав на квартиру, отказа в оспаривании прав третьих лиц, отказ от уголовного преследования лиц, присвоивших право на квартиру, отказа от действий, влекущих приобретения права, отказа в регистрации за собой в ЕГРП, а также иных действий (бездействия) по отсутствию воли по возникновению права собственности на квартиру, препятствующих исполнению настоящего договора), продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере сумма При этом согласно п. 15 и 16 указанного договора в случае выбытия какой-либо стороны данного договора в связи со смертью права и обязанности переходят к наследникам в установленном законом порядке. Поручителем продавца по настоящему договору является Рощенко В.А., который принимает на себя обязательство перед покупателем отвечать солидарно с продавцом за исполнение всех обязательств, вытекающих из настоящего договора.

22.06.2017 продавец фио умер. В наследство умершего, вступил сын -ответчик Рощенко В.А. (поручитель) по сделке, являющийся единственным наследником.

14.06.2018 по делу N 33-15337/2018 апелляционным определением Московского городского суда отменено решение Хорошевского районного суда адрес от 24.04.2017 и постановлено новое решение о включении квартиры по адресу адрес, в наследственную массу фио

04.03.2019 Рощенко В.А. зарегистрировал право собственности в порядке наследования по закону, однако, по заявлению истца, до настоящего времени уклонился от передачи указанной квартиры истцу.

Согласно сообщению Суджанской нотариальной конторы значится зарегистрированным наследственное дело N 309 за 2017 год к имуществу Рощенко фио, умершего 10 июня 2017 года. Наследниками, заявившим о своих правах на имущество умершего, являются: сын - Рощенко Вячеслав Александрович, дочь - фио и жена - ...фио. В качестве кредитора наследодателя Рощенко фио с заявлением к нотариусу Суджанского нотариального округа адрес фио, гражданин Савельев П.Ю. не обращался.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 04.04.2019 по делу 2-4062/2018 удовлетворены требования Рощенко В.А. к фио о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес,29-3-44. Данным решением установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2018 отменено решение Хорошевского районного суда адрес от 24.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска фиоА, о признании договора недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения и принято в данной части новое решение: Договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, 29-3-44, заключенный 07.07.2007 между фио и Садыриной (Демидовой) М.В. признан недействительным; квартира по адресу Москва, адрес, 29-3-44 истребована их незаконного владения фио и включена в наследственную массу фио умершего 10.07.2017. Истец Рощенко В.А. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, 29-3-44 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.02.2019, согласно которого внесена запись о правах в Управление Росреестра от 04.03.2019.

03.09.2019 судом по ходатайству ответчика, истца по встречному иску, назначена комплексная судебная техническая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" -АНО "Судебный Эксперт".

Согласно заключению экспертов от 11.03.2020 за N 814/19 АНО "Судебный Эксперт":

По вопросу 1: При изготовлении экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной заявленного истца фио - представителем Даниловым А.В. с подписью заявленного "Покупателя" Савельева П.Ю. и, при изготовлении экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г. представленного стороной заявленного ответчика Рощенко В.А. - представителем Музафаровой А.Р. без подписи заявленного "Покупателя" Савельева П.Ю. использовалась бумага из одной партии?

Ответ: Исследование по поставленному вопросу не представляется возможным, так как не хватает материалов. Для ответа на данный вопрос потребуется не частичное, а полное уничтожение документа.

По вопросу 2: Тексты 2-х идентичных Договоров купли-продажи будущих вещей, датированные 28 января 2016 г. выполнены на одних и тех же листах бумаги одной структуры?

Ответ: Исследование по поставленному вопросу не представляется возможным, так как не хватает материалов. Для ответа на данный вопрос потребуется не частичное, а полное уничтожение документа

По вопросу 3: "С использованием одного или нескольких печатных устройств составлены оба текста 2 представленных оригиналов документов?

Ответ: Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов.

По вопросу 4: "С использованием одного или нескольких принтеров распечатывались оба текста оригиналов представленных договоров?"

Ответ: Представленные на экспертизу документы - договоры купли-продажи от 28.01.2016 (документ N 1 и документ N 2) - выполнены на одном печатающем устройстве.

По вопросу 5: "Не изготовлены ли представленные два экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г. на экспертизу путем монтажа?"

Ответ: Признаков монтажа в представленных на экспертизу документах - договоре купли-продажи от 28.01.2016 (документ N 1) и договоре купли- продажи от 28.01.2016 (документ N 2) - не имеется.

По вопросу 6: "Выполнены ли рукописные записи: краткой подписи и заверительной надписи от имени "Покупателя Савельева П.Ю." в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной истца фио при помощи конкретного пишущего прибора: шариковой ручкой, гелевой ручкой, роллером и прочими?"

Ответ: Запись "Савельев Павел Юрьевич", а также подпись, выполненная от имени фио, расположенные на оборотной стороне представленного на экспертизу договора купли-продажи от 28.01.2016 (документ N 1), выполнены шариковой ручкой, красящим веществом - пастой для шариковых ручек, рукописным способом, без использования каких бы то ни было технических средств.

По вопросу 7: "Выполнены ли рукописные записи: кратких подписей ш заверительных надписей от имени "Продавца фио" и "Поручителя Рощенко В.А." в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной ответчика Рощенко В.А. при помощи конкретного пишущего прибора: шариковой ручкой, гелевой ручкой, роллером и прочими?"

Ответ: Запись "Рощенко В.А.", а также подпись, выполненная от имени Рощенко В.А., расположенные на оборотной стороне представленного на экспертизу договора купли-продажи от 28.01.2016 (документ N 2), выполнены шариковой ручкой, красящим веществом - пастой для шариковых ручек, рукописным способом, без использования каких бы то ни было технических средств.

По вопросу 8: "Одни и те же чернила использовалась при проставлении краткой подписи и заверительной надписи от имени "Продавца" фио и при проставлении краткой подписи и заверительной надписи от имени "Поручителя" Рощенко В. А. в 2-х представленных оригиналах экземплярах Договоров купли-продажи будущих вещей, датированных 28 января 2016г.?"

Ответ: В результате исследования методом тонкослойной хроматографии было установлено, что использовались пишущие приборы с одинаковым химическим составом чернил при проставлении краткой подписи и заверительной надписи от имени "Продавца" фио и при проставлении краткой подписи и заверительной надписи от имени "Поручителя" Рощенко В.А. в 2-х представленных оригиналах экземплярах Договоров купли-продажи будущих вещей, датированных 28 января 2016 г.

По вопросу 9: "Краткая подпись и заверительная надпись от имени "Продавца" фио, краткая подпись и заверительная надпись от имени "Поручителя" Рощенко В.А., краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя" Савельева П.Ю. выполнены в двух экземплярах оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированных 28 января 2016г. одинаковыми чернилами?"

Ответ: В результате исследования методом тонкослойной хроматографии можно сделать вывод о том, что краткая подпись и заверительная надпись от имени "Продавца" фио, краткая подпись и заверительная надпись от имени "Поручителя" Рощенко В.А., краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя" Савельева П.Ю. выполнены в Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г., представленном стороной истца фио, пишущими приборами с различным химическим составом чернил. Краткая подпись и заверительная надпись от имени "Продавца" фио и краткая подпись и заверительная надпись от имени "Поручителя" Рощенко В.А. выполнены пишущими приборами с одинаковым химическим составом чернил.

По вопросу 10: "С учетом того, что в Договоре купли-продажи будущей вещи, датированном 28 января 2016г., представленном представителем истца фио - Даниловым А.В. присутствует краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя" Савельева П.Ю., а в экземпляре оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016г., представленного представителем заявленного ответчика Рощенко В.А. - Музафаровой А.Р. краткая подпись и заверительная надпись от имени "Покупателя Савельева П.Ю." отсутствует - то установить: в одну дату вносились подписи и заверительные надписи от имени "Продавца" фио, "Поручителя" Рощенко В.А. и "Покупателя" Савельева П.Ю. или в разные?"