Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-0572/2023

26 января 2023 г.

г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-87/21 по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Медведевой С.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года,

которым постановлено: Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Михеилис * о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску СПАО "Ингосстрах" к Михеилис * о возмещении ущерба в порядке суброгации.

29 июля 2021 года на указанное решение СПАО "Ингосстрах" подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 29 июля 2021 года оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки до 01 сентября 2021г. Определением судьи от 01.09.2021 года срок продлен до 29 октября 2021 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что в указанный срок указания судьи, перечисленные в определении от 29 июля 2021 года, выполнены не были.

На данное определение СПАО "Ингосстрах" подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что СПАО "Ингосстрах" не выполнены указания суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, в том числе и продленный до 29 октября 2021 года, недостатки жалобы не устранены, мотивированная жалоба не подана.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Как усматривается из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" на указанное решение суда подана краткая апелляционная жалоба. Мотивированная апелляционная жалоба в предоставленный судом срок подана не была

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку несмотря на заявление о продлении срока от 01.09.2021 года и предоставления срока для исправления недостатков до 29 октября 2021 года, заявитель своим правом на ознакомление в материалами дела не воспользовался, мотивированную жалобу в суд не предоставил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru