Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-0566/2022

город Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова С.В. по доверенности Хаустова Д.Н., апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Люблинского межрайонного прокурора города Москвы, поданного в интересах Карпова Александра Ивановича к Назарову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения - кв. ... в д. ... по адрес в городе Москве, заключенный 09 августа 2018 года между Назаровой Татьяной Анатольевной и Назаровы Сергеем Владимировичем, признав право собственности на указанную квартиру за Карповым Александром Ивановичем.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Назарова Сергея Владимировича на жилое помещение по адресу: адрес...... и восстановлении записи о праве собственности Карпова Александра Ивановича на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Назарова Сергея Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Люблинский межрайонный прокурор города Москвы на основании ст. 167 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения жилого помещения - кв. ... в д. ... по адрес в городе Москве, заключенный 09 августа 2018 года между Назаровой Т. А. и Назаровым С. В.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционной жалобы и апелляционного представления просят представитель Назарова С.В. по доверенности Хаустов Д.Н. и заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Назарова С.В., поскольку как следует из материалов дела судебные повестки направлялись ему не по адресу регистрации, а по адресу спорной квартиры, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Назарова С.В.

Кроме того, принимая во внимание, что требования заявлены истцом в отношении договора, заключенного между Назаровым С.В. и Назаровой Т.А., последняя судом к участию в деле не привлекалась, в связи с чем принятым по делу решением затрагиваются ее права.

Согласно п. 2, п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие Назарова С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемым решением затрагиваются права Назаровой Т.А., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Назарову Т.В.. о чем вынесено соответствующее определение 16 августа 2021 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карпов А.И., прокурор Оглио Е.Ф. исковые требования поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назаров С.В., соответчик Назарова Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав истца Карпова А.И. и представителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Оглио Е.Ф., поддержавших исковые требования, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, Карпову А.И. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: адрес.......

24 мая 2016 года Карпов А. И. заключил договор дарения указанной квартиры с Назаровой Т.А., 09 июня 2016 года договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

09 августа 2018 года Назарова Т.А. заключила с Назаровым С.В. договор дарения, по условиям которого Назарова Т.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Назарову С.В. (одаряемому) квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес......, общей площадью 51, 1 кв.м, кадастровый номер ....

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Карпова А.И. к Назаровой Т.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которому исковые требования Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Карпова А.И. к Назаровой Т.А., Назарову С.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены, признан недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес......, заключенный 24 мая 2016 года между Карповым А.И. и Назаровой Т.А. Указано на то, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Назарова С.В. на жилое помещение по адресу: адрес......, и восстановлении записи о праве собственности Карпова А.И. на указанный объект недвижимости.

Для разрешения юридически значимых вопросов по вышеуказанному делу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-Страдает ли Карпов А.И. каким-либо психическим расстройством. Если да, то каким. Каковы его степень и характер.

-Понимал ли Карпов А.И. значение своих действий на момент подписания договора дарения от 24 мая 2016 года.

-Когда Карпов А.И. стал понимать значение своих действий и руководить ими в той степени, чтобы осуществить защиту своих нарушенных прав в части признания недействительным договора дарения от 24 мая 2016 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 503/а от 11.04.2022 года, в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения от 24.05.2016 года у Карпова А.И. обнаруживались психические расстройства в форме ...).

Анализ представленной медицинской документации и результатов клинического обследования позволил сделать вывод о том, что указанные психическое расстройства у Карпова А.И. возникли задолго до юридически значимого периода, имели прогрессирующий характер и непрерывное течение, по своему психическому состоянию (с учетом наличия выраженных эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления (паралогичность, аморфность, непоследовательность) и критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, и были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 24.05.2016 года.

Также, из письменных разъяснений членов комиссии экспертов установлено, что согласно проведенному исследованию, Карпов А.И. при совершении сделки 24.05.2016 года, в период после юридически значимого действия страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ...сумма прописью).

Указанное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимого периода, является хроническим, имеет непрерывное течение. Выраженность имеющихся психических нарушений у Карпова А.И. не позволяла ему в период после совершения сделки понимать значение и последствия совершенного им правового действия.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия посчитала доказанным факт того, что при подписании договора дарения Карпов А.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, заключенная 24 мая 2016 года с Назаровой Т.А. является недействительной.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы Назарова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются коллегией как несостоятельные. Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, согласно проведенному исследованию Карпов А.И. при совершении сделки 24 мая 2016 года, а также в период после юридически значимого действия, страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и синдромом зависимости от алкоголя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в силу болезненного состояния не может осмысленно и последовательно совершать действия по возврату принадлежащего ему жилища, выявленное психическое расстройство является непрерывно текущим и момент прекращения выявленного состояния истца экспертами не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года сделка от 24 мая 2016 года между Карповым А.И. и Назаровой Т.А. признана недействительной, учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 09 августа 2018 г., заключенного между Назаровой Т.А. и Назаровым С.В..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Люблинского межрайонного прокурора города Москвы, поданного в интересах Карпова Александра Ивановича к Назарову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения - кв. ... в д. ... по адрес в городе Москве, заключенный 09 августа 2018 года между Назаровой Татьяной Анатольевной и Назаровы Сергеем Владимировичем, признав право собственности на указанную квартиру за Карповым Александром Ивановичем.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Назарова Сергея Владимировича на жилое помещение по адресу: адрес...... и восстановлении записи о праве собственности Карпова Александра Ивановича на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Назарова Сергея Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru