Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-0535/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-535

18 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Лемагиной И.Б. и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2810/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Соколовым М.Ю. право собственности на нежилое помещение, гаражный бокс N 37 (помещение XCIX-37), общей площадью 23,1 кв.м, с кадастровым N ..., находящийся в ГСК N 6 по адресу: адрес/Н.;

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов М.Ю. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании за ним права собственности на капитальный гаражный бокс N 37 (помещение XCIX-37), общей площадью 23,1 кв.м, с кадастровым N ..., находящийся в ГСК N 6 по адресу: адрес, стр.12Б/Н, указывая, что в 2021 г. он приобрёл данный гаражный бокс по договору купли-продажи, заключённому с бывшим членом ГСК N 6 фио По справке ГСК, предыдущим собственником гаражного бокса паевой взнос за него выплачен, задолженности по уплате членских взносов не имеется. Поскольку пай за гаражный бокс был выплачен полностью, истец обратился в МФЦ для регистрации права собственности, в чём ему было отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке гаражи не были введены в эксплуатацию.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица ГСК N 6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался положениями ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст.213 ГК РФ о праве собственности граждан и юридических лиц; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Соколов М.Ю. является членом ГСК N 6 и владеет гаражным боксом N 37 (помещение XCIX-37), общей площадью 23,1 кв.м, с кадастровым N ..., находящимся в ГСК N 6 по адресу: адрес/Н.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс был приобретён истцом на основании договора купли-продажи, заключённого между ним и фио 06.07.2021 г. (л.д.10); паевой взнос за гаражный бокс был выплачен его предыдущим собственником фио полностью.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции было установлено, что решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от 26.05.1965 г. была разрешена постройка 110 индивидуальных гаражей-боксов капитального типа, в связи с чем был выделен земельный участок по адрес; рекомендовано создание коллективного органа для строительства. (л.д.12). Решением Исполнительного комитета Красногвардейского районного Совета депутатов трудящихся от 05.05.1971 г. для строительства и эксплуатации гаражей ГСК был присвоен порядковый N 6 (л.д.13). Решением Гаражной Межведомственной комиссии адрес N 39 от 16.05.1995 г. было согласовано предоставление ГСК N 6 земельного участка площадью 3,9 га на 617 машиномест.

В материалы дела были представлены доказательства того, что после строительства и ввода в эксплуатацию автостоянка ГСК N 6 была официально зарегистрирована в БТИ на основании заключения Архитектурно-планировочного управления (Москомархитектура) от 27.02.1997 г. (л.д.11 оборот) с указанием адреса: адрес.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были приняты во внимание положения ранее действовавшего законодательства по вопросу выделения земельных участков для кооперативного строительства; о праве распоряжения имуществом, составляющим собственность кооперативных организаций; о приобретении права собственности членом кооператива на имущество с момента полного внесения паевого взноса; по вопросу организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей; по вопросу получения письменного разрешения на строительство от Исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Вопрос о законности строительства гаражных боксов по существу не был предметом судебного разбирательства, поскольку ДГИ адрес не обращался к Соколову М.Ю. и другим членам ГСК N 6 с требованиями о сносе самовольных построек. При разрешении заявленных истцом требований суд правильно исходил из того, что действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов; определение такой формы вплоть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ было отнесено к компетенции органов местной власти. При этом для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома районного Совета депутатов трудящихся, которое в материалы дела представлено. Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком представлено не было, тогда как в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. При этом представитель ответчика ДГИ адрес, надлежащим образом извещённый о слушании дела в суде первой инстанции, предпочёл вместо защиты прав неявку в судебное заседание без предоставления доказательств в опровержение заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правопредшественник фио полностью выплатил паевой взнос за спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем приобрёл право собственности на гаражный бокс; данное право в порядке перевода пая после заключения договора купли-продажи перешло к истцу. Одновременно суд учёл, что гаражные боксы, возведённые на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке под постройку гаражей-боксов, не являются самовольно возведёнными объектами; право фио, а затем фио на данный гараж никем не оспаривалось; вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился. С учётом этого суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку для обоснования законности возведения спорного гаражного бокса истец должен был предоставить акт Исполкома на отвод кооперативу земельного участка в бессрочное пользование для целей строительства с указанием сроков строительства; разрешение на осуществление строительства, утверждённое в установленном порядке; типовой или индивидуальный проект гаража; договор подряда на осуществление строительства; доказательства тождественности адресов местонахождения спорного гаражного бокса и адреса, по которому было разрешено строительство, которые в материалы дела не представлены.

Между тем, изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда о законности строительства и возведения гаражных боксов, т.к. соответствующие документы на отвод земельного участка, разрешение на строительство, соответствие адресов выделенных ГСК N 6 земельных участков для строительства гаражей в материалы дела представлены. Поскольку фио в полном объёме выплатил паевой взнос за гараж, по действующему на тот момент законодательству он стал его собственником; право собственности на данный объект он передал истцу Соколову М.Ю. по заключённому между ними договору купли-продажи. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка. Законность размещения стоянки ГСК N 6, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в установленном порядке не оспаривалась; строения в установленном законом порядке самовольными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru