Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-0529/2023


17 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ИП фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск Крюковой В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договора N 111/20 от 22.12.2020 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Крюковой В.А. денежные средства, оплаченные по договору в сумме сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя фио к Крюковой В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просила расторгнуть договор N 111/20 от 22.12.2020 возмездного оказания услуг по изготовлению мебели, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (авансовый платеж), денежные средства в размере сумма (второй платеж), расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере сумма, расходы по оплате ткани в размере сумма, неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 22.12.2020 между истцом Крюковой В.А. (заказчик) и ответчиком ИП фио (исполнитель) заключен договор N 111/20 возмездного оказания услуг по изготовлению мебели, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с условиями договора. Пункт 1.2 договора устанавливает, что образец изделия, количество, комплектация, материала, цена и место передачи изделия согласовывается сторонами в приложении. Согласно Приложению N 1 ответчик должен изготовить комод с гнутыми фасадами в количестве 1 шт., стоимостью сумма, срок изготовления 38 рабочих дней, консоль с выдвижным ящиков, в количестве 1 шт., стоимостью сумма, срок изготовления 38 рабочих дней. Раздел 5 договора закрепляет следующий порядок расчетов по договору: сумма в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, сумма оплачиваются до начала покраски в течение 3 дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия к покраске, сумма оплачиваются до отгрузки изделия и монтажных работ, в течение 3 дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Во исполнение обязательств по договору истец 24.12.2020 осуществил перевод аванса в размере сумма, при этом оплатив комиссию сумма 07.03.2021 от ответчика поступило письмо на внесение денежных средств (второго платежа) по договору, на основании которого 29.03.2021 истец оплатил ответчику сумма, при этом оплатив комиссию сумма Помимо этого истец купил и отправил ответчику ткань стоимостью сумма Срок изготовления изделия 38 дней, до 22.02.2021. На день составления иска ответчик не исполнил своих обязательств. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать изделие, однако требование оставлено без внимания. Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,5% от оплаченной стоимости изделия за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет сумма за период с 23.02.2021 по 25.05.2021 (сумма х 92 дня х 0,5%). С учетом обстоятельств дела, разумной компенсацией морального вреда будет являться сумма сумма, которая выражается в нравственных страданиях, негативных эмоциях, чувства разочарования, обиды, унижения, вызванные неисполнением ответчиком договора, тратой времени на поездки к юристам, переживания от ожидания, вернут денежные средства или нет. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Ответчик ИП фио не согласившись с требованиями истца Крюковой В.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска Крюковой В.А., а также взыскать с Крюковой В.А. в пользу ИП фио фактически понесенные в счет не оказанных услуг по договору расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению комода с гнутыми фасадами стоимостью сумма, а также консоли с выдвижными ящиками стоимостью сумма Истцом перечислены суммы сумма 24.12.2020 и сумма 07.03.2021. В соответствии с условиями договора срок изготовления 38 дней, вместе с тем не было указано с какого момента необходимо осуществлять отсчет указанного срока. Изделие, подлежащее изготовлению имеет большое количество конструктивных особенностей, которые в ходе исполнения заказа повлияли на конечный срок исполнения. Согласование порядка изготовления мебели осуществлялось между сторонами до 24.04.2021, что подтверждается перепиской, о чем истец не упомянул в иске. Поскольку между сторонами были установлены доверительные отношения и истцом требование о расторжении договора не заявлялось, дополнительных соглашений о переносе срока выполнения работ не заключалось. На момент получения иска, мебель изготовлена в полном объеме, о чем ответчик уведомил истца, однако на указанное сообщение истец ответила отказом в принятии мебели. Ответчик с 25.12.2020 по 24.04.2021 посредством электронной переписки направлял истцу для согласования результаты выполненных работ. С этого момента ответчик приступил к изготовлению мебели и изготовил ее в полном объеме 08.06.2021, уложившись в 38 рабочих дней. Истец обратился в суд 26.05.2021, доказательств отказа от договора до начала производства мебели, а также претензий от истца не поступало. Истец считает срок окончания 22.02.2021, при этом второй платеж был внесен 07.03.2021, чем истец подтвердил дальнейшее сотрудничество и продление срока действия договора. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора до передачи ему изготовленного изделия, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора включая, но не ограничиваясь работами по изготовлению изделия, стоимости израсходованных материалов, а также возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы. Факт несения расходов на закупку материалов подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату. Стоимость работ составляет сумма в соответствии с прейскурантом цен на услуги по изготовлению мебели, сумма затрат на изготовление мебели до момента получения уведомления о расторжении договора сумма На основании изложенного ИП фио просил взыскать с Крюковой В.А. фактически понесенные расходы в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, также указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, просил в случае удовлетворения судом требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред истцом не доказан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Истец Крюкова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик по первоначальному иску ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, присутствовавшей посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда адрес, однако к участию в деле не допущена, ввиду отсутствия сведений о наличии высшего юридического образования.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2020 между истцом Крюковой В.А. (заказчик) и ответчиком ИП фио (исполнитель) заключен договор N 111/20 возмездного оказания услуг по изготовлению мебели, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с условиями договора.

Пункт 1.2 договора устанавливает, что образец изделия, количество, комплектация, материал, цена и место передачи изделия согласовываются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору Комплектация заказа, предметом договора являются: комод с гнутыми фасадами индивидуальная в количестве 1 шт., стоимостью сумма, консоль с выдвижным ящиков, индивидуальная в количестве 1 шт., стоимостью сумма Срок изготовления изделия заказа 38 рабочих дней.

Из пунктов 5.1-5.5 договора следует, что оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса сумма предоплаты на расчётный счет или кассу исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж сумма заказчик оплачивает до начала покраски изделия в течение 3 дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия к покраске, третий платеж сумма заказчик оплачивает до отгрузки изделия и монтажных работ, в течение 3 дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,5% от оплаченной стоимости изделия за каждый день просрочки. Сумма уплаченной/взысканной неустойки не может превышать стоимости изделия.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора до передачи ему изготовленного изделия, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора включая, но не ограничиваясь работами по изготовлению изделия, стоимости израсходованных материалов, а также возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы.

Истцом 24.12.2020 оплачена сумма сумма, первый платеж, в качестве аванса, на расчётный счет ответчика, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 24.12.2020.

07.03.2021 истцу направлено письмо ответчиком на внесение денежных средств (второго платежа) по договору N 111/20 от 22.12.2020.

09.03.2021 истец перевела на расчетный счет ответчика сумму сумма в качестве второго платежа по договору, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 09.03.2021.

Из искового заявления и пояснений истца Крюковой В.А. следовало, что на сегодняшний день ответчик не исполнил своих обязательств по договору, изделие истцом не получено, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать изделие, однако требование оставлено без внимания.

В подтверждение своих доводов истец представила скриншоты телефонной переписки с ИП фио

Возражая против удовлетворения исковых требований в своем встречном исковом заявлении ИП фио указывал, что согласование порядка изготовления мебели и результатов выполненных работ осуществлялось между сторонами до 24.04.2021, и поскольку между сторонами установлены доверительные отношения, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, дополнительных соглашений о переносе срока выполнения работ не заключалось.

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки между ИП фио и Крюковой В.А. в мессенджере WhatsApp за период с 25.12.2020 по 12.05.2021.

Согласно вышеуказанной переписки, 16.04.2021 истцом отправлено сообщение ответчику, в котором истец указывал "мне срочно нужна мебель, 1-го марта вы поставили готовность заказа, уже 16 апреля, образцы цвета еще не согласованы до сих пор, когда вы их отправите", 12.05.2021 истцом отправлено сообщение ответчику, в котором истец указывает "вы покрасили мебель? Когда планируете ее отправлять, уже середина мая. Отговорки ... не принимаются. У вас было 4 месяца, это более, чем достаточно для стола и комода". Также истцом отправлено сообщение ответчику, в котором истец указывает "так дело не пойдет. Вы не выполнили условия договора. Заказ не выполнен в обговоренные сроки. Прошло более 5 месяцев. .... Была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств".

Из вышеуказанной переписки также следует, что 12.05.2021 ответчик отправил истцу сообщение, в котором указал "планируем выслать вам видео готовых комода и консоли в среду на следующей неделе....мастер планирует закончить в начале следующей недели фасады, затем окончательная сборка и планируем отправить вам мебель в четверг - пятницу на следующей недели". В следующем сообщении ответчиком отправленном истцу указано "сейчас поверхности проходят завершающую отделку, обшивка тканью тоже завершена... все близиться к концу... боюсь уже называть конкретные сроки, но скоро все будет собрано и снято на видео".

Согласно встречного искового заявления, на момент получения иска, мебель ответчиком была изготовлена в полном объеме, о чем ответчик уведомил истца, стоимость работ составляет сумма в соответствии с прейскурантом цен на услуги по изготовлению мебели, сумма затрат на изготовление мебели до момента получения уведомления о расторжении договора сумма В подтверждение своих доводов ИП фио представил расчет затрат на изготовление мебели, таблицу оплат по изготовлению мебели по договору, прейскурант цен на услуги по изготовлению мебели от 01.09.2020, платежное поручение N 347 от 16.12.2020 на сумму сумма, счет на оплату N 69735 от 16.12.2020 ООО "Партнер", платежное поручение N 30 от 27.01.2021 на сумму сумма, счет N 1406595 от 26.01.2021 адрес Трейдинг", платежное поручение N 52 от 11.02.2021 на сумму сумма, счет на оплату N ЕКВ00331 от 11.02.2021, платежное поручение N 49 от 11.02.2021 на сумму сумма, счет на оплату N 34 от 10.02.2021 ИП фио, платежное поручение N 56 от 11.02.2021 на сумму сумма, счет на оплату N 109 от 11.02.2021 ИП фио, платежное поручение N 50 от 11.02.2021 на сумму сумма, счет на оплату N 18 от 11.02.2021 ООО "Производственно-промышленная компания "Крепость", платежное поручение N 53 от 11.02.2021 на сумму сумма, счет на оплату N 260 от 11.02.2021 ООО "Студия Ламбер", платежное поручение N 63 от 15.02.2021 на сумму сумма, счет на оплату N 223 от 15.02.2021 ООО "Главлак", платежное поручение N 111 от 17.03.2021 на сумму сумма, счет на оплату N 779 от 17.03.2021 ООО "БКС" ткань мебельная, платежное поручение N 174 от 06.05.2021 на сумму сумма, счет на оплату N 759 от 06.05.2021 ООО "Главлак".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик п. 6.1 договора трактует в свою пользу, хотя истец не отказывалась от исполнения договора, неоднократно пыталась урегулировать ситуацию, с февраля 2021 года обращалась к ответчику письменно, указывая, что мебель нужна срочно, сроки все вышли, что подтверждается перепиской, которая длилась до мая 2021 года. Никаких уведомлений и согласований о переносе срока исполнения договора истец не получала. Когда все разумные сроки ожидания вышли, истец обратилась в суд. Истец не оспаривает факт внесения платежа по истечению срока договора, поскольку была готова ждать изделие в пределах разумного, однако на момент подачи искового заявления 26.05.2021 изделие не было готово. При этом, суд критически отнесся к приложенным ответчиком платежным поручениям и счетам, указав, что они не могут являться доказательствами, поскольку не оформлены надлежащим образом, нет подписей и печатей поставщиков, нет факта списания денежных средств. Суд также принял во внимание, что истец своевременно и полностью исполняла обязательства по договору, не получила готовые изделия по вине ответчика, в связи с чем, истец не причинила убытков ответчику, отказаться от исполнения договора истца вынудили действия ответчика. Истец также возражала против требования ответчика о снижении неустойки, поскольку данная неустойка предусмотрена условиями договора.

С учетом вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком по договору производились с нарушениями сроков выполнения, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, а стороной ответчика ИП фио доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, что мебель изготовлена и результаты работы переданы заказчику, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, в связи с чем, счел обоснованными заявленные требования.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, указав, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение и подписано дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ, суду также не представлено.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 23.02.2021 по 25.05.2021 на сумму сумма (сумма х 92 х 0,5%), признав его арифметически верным, однако с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О, снизил размер неустойки до сумма

Отклоняя доводы ИП фио о том, что договором не установлено с какого момента необходимо осуществлять отсчет срока на изготовление изделий, в связи с этим начало течение срока следует считать с момента согласования, т.е. с 24.04.2021, суд указал, что положениями ст. 425 ГК РФ, установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (1); стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (2); законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (3); окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (4). Таким образом, поскольку сторонами договора не установлено, что срок изготовления изделия начинает течь с момента итогового согласования, то начало срока исполнения договора считается, дата заключения договора.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что доказательств отказа от договора до производства мебели 08.06.2021, а также претензий от истца не поступало, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, перепиской сторон, а также условиями самого договора N 111/20 возмездного оказания услуг по изготовлению мебели от 22.12.2020, где в п. 3.2 определено, что срок изготовления изделия согласовывается сторонами в приложении. В случае, если по независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения данного условия договора.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет сумма из расчета (сумма+ сумма+сумма)*50%, однако, суд счел возможным, при определении размера штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также в соответствии с положением ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца расходы на оказание юридических услуг с учетом принципа разумности в размере сумма

Рассматривая требования истца Крюковой В.А. о взыскании расходов по оплате ткани в размере сумма, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре N 111/20 возмездного оказания услуг по изготовлению мебели, данные расходы определены сторонами не были, истцом потрачены средства на покупку ткани самостоятельно, без согласования с ответчиком.

В удовлетворении требований истца Крюковой В.А. о взыскании расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере сумма, судом также отказано, поскольку они не основаны на законе. При этом, суд исходил из того, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу ст. 98 ГПК РФ. В связи с тем, что истец не осуществляла наличный расчет, поэтому оплата произведена через кассу Банка, между тем, указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов истца, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг по договору. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования ИП фио к Крюковой В.А. о взыскании фактически понесенных в счет не оказанных услуг по договору расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному, в суд представлено не было. При этом суд принял во внимание, что факт выполненной работы ответчиком не доказан, сторона истца указанные обстоятельства не подтверждает.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ИП фио отказано, то оснований для взыскания с Крюковой В.А. в пользу ИП фио судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец Крюкова В.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ИП фио взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.