Дата принятия: 17 января 2023г.
Номер документа: 33-0524/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 года Дело N 33-0524/2023
17 января 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. ноября Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Устинову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с фио Валерьевичу в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 100381791 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
установила:
адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Устинову Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 100381791 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма
Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Устинов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Устинов Н.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.
Представитель истца адрес Стандарт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Коллегий неоднократно направлялись письма о явке в судебное заседание, которые возвращены по истечению срока хранения.
Московским городским судом неоднократно направлялись заявки в Заводской районный суд адрес (путем направления бумажного носителя, по электронной почете и через программу ПИ ВКС) о проведении видеоконференц-связи, в удовлетворении которых отказано, по причине занятости залов в Заводском районном суде адрес.
В связи с указанным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд при разрешении спора верно руководствовался положениями ст.ст. 161,160,434,438,309,310,428, 819, 850 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 15.10.2012 между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 100381791 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N 40817810300977360788.
Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
03.03.2015 ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 02.04.2015 задолженности в размере сумма, которая заемщиком частично погашена в размере сумма
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу адрес Стандарт" задолженности по договору N 100381791 в размере сумма, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что ответчик погасил имеющеюся у него задолженность внеся сумма, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку 03.03.2015 ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 02.04.2015 задолженности в размере сумма, которая заемщиком частично погашена в размере сумма Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.
Доказательств погашения задолженности в большей сумме, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья суда первой инстанции: фио
Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-524/23
Гр. дело в суде первой инстанции N 2-4922/21
УИД 77RS0010-02-2021-012029-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. ноября Москвы от 17 ноября 2021 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
