Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-0509/2023


19 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей фио, фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания Джемгировым М.Э.,

с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жорник И.В., по апелляционной жалобе представителя третьего лица Профессиональный союз "Новопроф" фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жорник Ирины Валерьевны к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

Жорник И.В. обратилась в суд с иском ответчику Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе в юридический отдел Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному адрес в должности юрисконсульта 1 категории с 23 декабря 2021 года; просила признать незаконным приказ N 45-241-006/ЛСТ от 22 декабря 2021 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Жорник И.В. указала, что с 1999 года работала в организации ответчика. Приказом N ЛСТ-1-45/1585 3 августа 2016 года она переведена на должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес. Приказом N 45-241-006/ЛСТ от 22 декабря 2021 года истец была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 5.2. и 5.3. Положения Банка России от 17.10.2018г. N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России"), а именно, неисполнением указаний должностного лица, принятых в пределах его компетенции, выразившемся в неисполнении порученного работодателем задания в установленный срок (до 23 сентября 2021 года включительно), учитывая неоднократное применение к работнику дисциплинарных взысканий (два замечания и пять выговоров). Увольнение произведено в отсутствие факта нарушения должностных обязанностей, с нарушением порядка увольнения.

Основная деятельность истца с 22 апреля 2021 года сопряжена с осуществлением полномочий заместителя председателя Профкома первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций, о чем работодатель был уведомлен.

Истец Жорник И.В. также указала в обоснование иска, что действия ответчика являются незаконными, надуманным, имеют своей целью уклонение от процедуры сокращения численности и штата, установленной законом. Условия работы истца на момент увольнения свидетельствовали о нарушении условий договора, поскольку ее должность ответчиком причислена к "отдельным" работникам и выведена за пределы штатного расписания и служебного подчинения, предусмотренного трудовым договором и должностной инструкцией, трудовая функция изменена на усмотрение назначенного руководителя. Обусловленная трудовым договором работа ей ответчиком не предоставлялась. Так, согласно распоряжению Банка России N РТ1-33 от 01 февраля 2021 года "Об организации труда отдельных работников ГУ Банка России по Центральному федеральному округу", выполнение обязанностей и трудовой функции истца, в числе иных работников, вынесены за пределы действия Положения "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России" N 654-П от 17 октября 2018 года, не предусматривающего такую категорию работников как "отдельные". При этом, несмотря на изменившиеся условия труда, заключённый трудовой договор изменен или расторгнут не был, а должностная инструкция, утратившая силу с момента ликвидации с 19 октября 2018 года юридического отдела Отделения 1 приказом ГУ Банка России по ЦФО от 16 июля 2018 года N ОДТ1-943 "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников Отделения 1 Москва", не претерпела каких-либо изменений, в т.ч. в части отражения фактического доступа к трудовой функции предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором. Отказ ответчика от предоставления работы истцу обусловленной трудовым договором, установлен актом проверки Государственной инспекции труда по адрес N 77/l-1023-20-OБ/12-4548-И/00Af-679 от 30 января 2020 года, одним из инициаторов которой была истец. Кроме того, работодателем не получено согласие профсоюзного органа в порядке ст. 374 ТК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жорник И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не учтено, что поручение, неисполнение которого стало поводом к увольнению, не охватывалось должностными обязанностями истца в фактически измененных условиях трудовых отношений, поручение дано работнику неуполномоченным должностным лицом Банка; отдел, в котором работала истец, ее должность и должностные обязанности фактически ликвидированы в результате организационных мероприятий; работодателем не раскрыты все обстоятельства увольнения в приказе об увольнении; не получено согласие профсоюзного органа на ее увольнение. Об отмене решения суда просит в апелляционной жалобе представитель третьего лица Профессиональный союз "Новопроф" фио, ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца, консультации с профсоюзным органом ответчиком не проведены; судом не учтено систематическое нарушение со стороны ответчика прав работника Жорник И.В. на предоставление работы в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не исполнено предписание Трудовой инспекции в адрес.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Жорник И.В., ее представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Профессиональный союз "Новопроф" фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, пояснивших, что все дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний, составляющих признак неоднократности при увольнении истца, признаны законными по результатам их обжалования Жорник И.В. в судебном порядке, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио (Жорник И.В.), на основании приказа от 02.09.1999 N ЛС-59с 30 августа 1999 года, осуществляла трудовую деятельность в Главном управлении Центрального банка РФ по адрес в должности юрисконсульта 2 категории отдела юридического обеспечения Управления по организации банковского санирования (л.д. 124 т.1).

4 июля 2002 года между Банком России (работодатель) и Жорник И.В. (работник) заключён бессрочный трудовой, по условиям которого она принята на должность юрисконсульта 2 категории Отдела правового обеспечения банковской деятельности Юридического управления (л.д. 127-130 т.1).

В соответствии с п. 5.2 договора, на работника возложена обязанность в том числе: добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий.

3 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 4 июля 2002 года, в соответствии с которым работник с 3 августа 2016 года переведен в Юридический отдел Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес на должность юрисконсульта 1 категории, а также внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 146 т. 1).

3 августа 2016 года работодатель ознакомил под роспись с должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории Юридического отдела Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес (л.д. 168-172 т.1).

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции, юрисконсульт руководствуется в свей деятельности: действующим законодательством РФ; нормативными актами Центрального Банка РФ; Положением "О служащих Банка России"; Положением "О правилах внутреннего трудового распорядка Банка России"; организационно-распорядительными документами Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу адрес; приказами и распоряжениями Отделения; Регламентом внутреннего контроля в Отделении; Положением об Отделе; настоящей должностной инструкцией; правилами и нормами охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны.

Пунктом 1.4 должностной инструкции установлено, что юрисконсульт 1 категории непосредственно подчиняется заместителю начальника Отдела и начальнику Отдела.

Пункт 2.8 должностной инструкции устанавливает обязанность выполнения юрисконсультом 1 категории иных видов работ в пределах своей профессии и квалификации.

10 апреля 2019 года (вх. N ОТ1-11887) истец уведомила работодателя о том, что вступила в межрегиональный профессиональный союз "Новые профсоюзы" (л.д. 32 т.4).

В период с 6 апреля 2020 года по 16 июля 2021 года и 20 декабря 2021 года сторонами заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми выполняемая по трудовому договору работа являлась дистанционной и выполнялась вне места расположения работодателя.

В соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от 17 октября 2018 года N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России", с учетом изменений, внесенных Указанием от 09 декабря 2020 года N 5658-У, служащий Банка России обязан добросовестно исполнять служебные (трудовые) обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять указания и решения должностных лиц, принятые в пределах их компетенции (л.д. 1-108 т.2).

С правилами внутреннего трудового распорядка в Банке России истец 24 декабря 2019 года ознакомлена под роспись (л.д.107 т.2).

Распоряжением первого заместителя начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 04 августа 2020 года N РТ1-143, в целях предоставления работы, обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией, отдельным работникам ГУ Банка России по Центральному федеральному округу делегировано право подписания заданий (поручений) работникам, других документов, связанных с процессом выполнения работниками заданий поручений) (пункт 1.1). Пунктом 2.1 распоряжения установлено, что за подготовку заданий (поручений) для истца ответственен начальник Юридического управления фио (л.д. 108-114 т.2).

Приказом от 30 марта 2021 года N 45-055-019/ЛКТ в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 18 т.4).

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Жорник И.В. о признании приказа N 45-055-019/ЛКТ от 30 марта 2021 года незаконным было отказано, оставлено без изменения (л.д.70-75 т.4).

Приказом от 29 апреля 2021 года N 45-055-029/ЛКТ в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 19 т.4).

Решением Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года по делу N 02-8399/2021 в удовлетворении иска Жорник И.В. о признании приказа N 45-055-029/ЛКТ от 29 апреля 2021 года незаконным было отказано.

Письмом от 13 мая 2021 года N ВН-1-2-00-24/483 в связи с отказами истца от получения заданий, работодателем разъяснялась необходимость исполнения заданий (поручений), а также возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в случае уклонения от их исполнения (л.д. 31 т.4).

С письмом от 13 мая 2021 года N ВН-1-2-00-24/483 истец ознакомлена под роспись.

Приказом от 19 мая 2021 года N 45-089-015/ЛКТ в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 20 т.4).

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года по делу N 02-8401/2021 в удовлетворении иска Жорник И.В. о признании приказа N 45-089-015/ЛКТ от 19 мая 2021 года незаконным было отказано.

Приказами от 26 июля 2021 года N 45-136-003/ЖТ (л.д. 21 т.4) и от 20 августа 2021года N 45-155-006/ЛКТ (л.д. 23 т.4) в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Решением Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года по делу N 02-8871/2021 в удовлетворении иска Жорник И.В. о признании приказов от 26 июля 2021 года N 45-136-003/ЖТ и от 20 августа 2021года N 45-155-006/ЛКТ незаконными было отказано.

Приказом от 13 августа 2021 года N 45-150-009/ЛКТ в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 22 т.4).

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу N 02-0728/2022 в удовлетворении иска Жорник И.В. о признании приказа от 13 августа 2021 года N 45-150-009/ЛКТ незаконным было отказано.

Приказом от 22 сентября 2021 года N 45-178-005/ЛКТ в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 24 т.4).

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу N 02-0728/2022 в удовлетворении иска Жорник И.В. о признании приказа от 22 сентября 2021 года N 45-178-005/ЛКТ незаконным было отказано.

31 августа 2021 года первым заместителем начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному адрес утверждено задание N 1-18-1-04-ОТ/6397, которое 31 августа 2021 года было направлено истцу (л.д. 9-10 т.4).

Согласно заданию, истцу надлежало подготовить презентацию по теме Правовой статус и особенности функционирования специальных банковских счетов. Срок для выполнения Задания установлен - 14 рабочих дней (т.е. до 23.09.2021 включительно).

Как установлено и следует из акта от 1 сентября 2021 года, истец отказалась от получения задания, о чём работодателем составлен акт (л.д. 11 т.4).

Письмом от 24 сентября 2021 года N 1-18-1-04/77218 работодателем у истца затребованы письменные объяснения о причинах невыполнения задания от 31 августа 2021 года N 1-18-1-04-ОТ/6397 (л.д. 12-13 т.4). Требование вручено истцу 27.09.2021 под роспись.

Согласно объяснениям истца от 30 сентября 2021 года (вх. N ОЭ-153159), задание ею не выполнено в связи с тем, что оно не относится к её должностным обязанностям и носит фиктивный характер (л.д. 14-15 т.4).

Также из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года (вх, N 1-126376) в ГУ Банка России по Центральному адрес поступило письмо председателя профкома Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций о том, что Истец является заместителем председателя профкома ППО, а также сообщил о готовности предоставить выписку из протокола общего собрания ППО (л.д. 33 т.4).

Письмом от 01 октября 2021 года N Т1-25-00-26/79909 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу запросил председателя у профкома Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций выписку из протокола общего собрания ППО (л.д. 34-35 т.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответствующая выписка в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не поступала, доказательств обратного Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций суду не представлено.

Письмом от 15 октября 2021 года N Т1-25-00-26/84818 Банк России направил в МП "Новопроф" запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения истца (л.д. 36-56 т.4) с приложением документов, послуживших основанием для принятия решения об увольнении.

Письмом от 28 октября 2021 года N 33/21 (вх. N 472155) МП "Новопроф" представлено мотивированное мнение о несогласии с увольнением истца, мотивируя свой ответ тем, что работодателем был представлен неполный комплект документов, нет подтверждения выполнения работодателем предписания ГИТ по Москве об обеспечении работников работой согласно условиям трудового договора (л.д. 57-58 т.4).

Письмом от 11 ноября 2021 года N Т1-18-1-05/89419 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу сообщило МП "Новопроф", что все необходимые документы, связанные с дисциплинарным взысканием, были представлены в профсоюзную организацию, а также указало, что работодателю не представлена выписка из протокола общего собрания ППО, подтверждающая избрание истца заместителем председателя профкома ППО, уведомило о готовности к проведению дополнительных консультаций по вопросу увольнения истца в случае заинтересованности профсоюза (л.д. 59-62 т.4).

Ответ на указанное письмо из профсоюзной организации работодателю не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

В период с 19.11.2021 по 19.12.2021 Жорник И.В. находилась в ежегодном отпуске.

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22 декабря 2021 года N 45-241-006/ЛСТ Жорник И.В. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16-17 т.4).

С приказом от 22 декабря 2021 года N 45-241-006/ЛСТ истец ознакомлена под роспись, в день увольнения истец в отпуске не находилась, в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ней произведен полный расчет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Жорник И.В., установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на дату совершения проступка у истец имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров за период с марта 2021 по сентябрь 2021, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно, невыполнении задания от 31 августа 2021 года по подготовке презентации по теме Правовой статус и особенности функционирования специальных банковских счетов, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, такие объяснения истцом представлены работодателю, где истец факт невыполнения задания не отрицала и ссылалась на несоответствие выданного задания должностным обязанностям и выдачу задания неуполномоченным лицом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, с учетом времени, необходимого для затребования мотивированного мнения профсоюзного органа, периода отпуска, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, ее предшествующее поведение и отношение к труду.