Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-0504/2023


18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2879/21 по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

адрес "Рольф" к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-014516, заключенный 04 июля 2018 между ООО "Рольф" и Жигачевым Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с Жигачева Дмитрия Анатольевича в пользу АО "Рольф" денежные средства в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к ответчику Жигачеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик продал ему автомобиль марка автомобиля Теранно, стоимостью сумма. В соответствии с п. 1.2. договора ответчик гарантировал, что автомобиль в обременении третьих лиц не находится, однако, после приобретения автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в розыске; 15 июля 2019 года автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, и свидетельство на автомобиль изъяты органом полиции. Между фио, и истцом было заключено соглашение о возмещении последним убытков, причиненных приобретением указанного автомобиля.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-014516 от 04.07.2018 года, заключенного 04 июля 2018 года между ООО "РОЛЬФ" и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "РОЛЬФ" по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жигачев Д.А.

Ответчик Жигачев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца АО "Рольф" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГШК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N РГО/ВК-014516 от 04 июля 2018 года, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля Террано, стоимостью сумма. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии указанный автомобиль был продан фио

04 июля 2019 г. старшим следователем Nсумма УМВД России по адрес автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство на автомобиль были изъяты. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем-начальником отдела СЧ СУ УМВД России по адрес следует, что было совершено хищение автомобиля действиями неустановленных лиц из числа руководителей ООО "РусьАвто".

10 июля 2019 года между истцом и фио было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, возвратив уплаченные денег путём зачета в счет приобретения другого транспортного средства.

При продаже автомобиля ответчик гарантировал (п.1.2), что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном учете на его имя, в розыске или под арестом, а также в залоге или ином обременении третьих лиц не находится.

Также ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного на адрес. Со стороны истца обязательства по Договору были исполнены в срок и в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора ответчиком нарушены вышеперечисленные нормы права, а именно истец не был предупрежден ответчиком о том, что предмет договора был обременен правами третьих лиц, условия договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку приобретенный товар был изъят и покупатель лишился возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении договора. В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что автомобиль не был в розыске, судом первой инстанции был отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент продажи Жигачевым Д.А. транспортного средства истцу автомобиль не имел какого-либо рода правовых ограничений и притязаний со стороны третьих лиц, уголовное дело было возбуждено после продажи автомобиля, более того, обстоятельством обращения в правоохранительные органы бывшего собственника автомобиля фио явился факт неполучения денежных средств от агента ООО "РусьАвто" в связи с продажей автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела после продажи автомобиля, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения п.1 ст.461 ГК РФ, поскольку действия сотрудников полиции не порождают никаких прав в отношении изъятого имущества. Должностным лицом не принимается решение об изменении собственника либо прекращения права собственности, органы полиции в рамках производства по уголовному делу не наделены полномочиями оспаривания права собственности имущества, выемка которого произведена в ходе расследования уголовного дела. При этом характер выемки носит временный характер и связан с необходимостью расследования уголовного дела, собственник имущества при данном следственном действии не меняется, а изъятое имущество продолжает находится в собственности лица, у которого оно было изъято. Изъятый спорный товар является вещественным доказательством. Признание товара вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие в смысле ст.461 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Исходя из норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а также условий договора истец лишен купленного товара, риски истребования купленного автомобиля по причинам, возникшим до заключения договора, в силу закона и договора сторон возложены на продавца (ответчика) при единственном условии - законных действиях лица, производившего изъятие. В данном случае законность изъятия не была оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца выписка из приговора Свердловского районного суда адрес от 19.04.2022г. принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Из данной выписки следует, что Ковриков фио признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении фио от 21.12.2017г.), а также Церенов Номто Сергеевич признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении фио от 21.12.2017г.). До разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля Террано), 2017 года выпуска оставлен на хранении у фио

Поскольку изъятие произведено в интересах потерпевшего в рамках уголовного дела, по которому постановлен приговор суда, оснований полагать такое изъятие временным у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru