Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-0496/2023

26 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кривенко А.Ю. в лице представителя по доверенности Титкова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривенко А.Ю. в пользу ООО "Алекрус" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 68 610 руб. 10 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 6 197 руб.04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 444 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 87 251 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 35 коп.

установила:

Истец ООО "Алекрус" обратился в суд с иском к ответчику Кривенко А.Ю., в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 610,10 руб., госпошлину в размере 2444,21 руб., пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6197,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ООО "Алекрус" (ИНН ...) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником квартиры N ... в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. Однако ответчик в нарушение обязательств ненадлежащим образом оплачивал услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68 610,10 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Кривенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кривенко А.Ю. в лице представителя по доверенности Титкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Кривенко А.Ю. - Титкова А.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его занятостью в другом судебном процессе, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Алекрус" по доверенности Лютых В.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алекрус" (ИНН ...) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома.

Однако ответчик в нарушение обязательств имеет задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 610,10 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 159 ЖК РФ потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы; 2) за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 197,04 руб., суд согласился с расчетом истца и, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в заявленном размере.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 444, 21 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 07 мая 2019 года, копия извещения собственников о проведении общего собрания.

Так, согласно представленным документам, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом N ... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за услуги по обеспечению порядка многоквартирного дома, прилегающей территории и КПП в размере 4,40 руб. с 1 кв.м площади жилого и нежилого помещения в месяц (п. 28), утверждён размер платы за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией, ремонт, улучшения общедомовой крышной котельной (оборудования и помещений) в размере 7,85 руб. с 1 кв.м. в месяц (п. 29), утвержден порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома исходя из технического обслуживания п. 29 данного решения и объема коммунальных ресурсов по приборам учета (газ, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), использованных в течение расчетного периода при производстве данной коммунальной услуги для жилой и нежилой площади собственника (п.30), в перечень имущества многоквартирного дома внесена крышная газовая котельная (п. 38).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 11, 12, 15, 21, 23, 24, 29, 30, 31, 34, 35.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие судом решения о признании приведенного выше решения общего собрания собственников помещений недействительным в части, не свидетельствует об отсутствии задолженности за фактически оказанные эксплуатационные услуги, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные услуги Кривенко А.Ю. не оказывались, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за услуги по обеспечению порядка многоквартирного дома, техническое обслуживание котельной, капитальный ремонт котлового насоса N ..., а также электроэнергии на общедомовое имущество, поскольку Кривенко А.Ю. как собственник жилого помещения, которое находится в многоквартирном доме, является потребителем работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, в связи с чем он обязан нести соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Система" и ООО "Алекрус", а также платежным поручением N ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом сложности дела и объема услуг, оказанных по договору. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства представителя ответчика, в том числе об отложении судебного разбирательства, в силу статьи 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru