Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-0494/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" в лице директора фио на решение Коптевского районного суда адрес от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. М. В. к ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" в пользу Л.М. В. соразмерное уменьшение цены в размере сумма, сумма компенсацию морального вреда, сумма - штраф.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 11.02.2016г., согласно условий которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее 13.08.2017г. построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***, предварительной общей площадью *** кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.03.2018г. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет сумма На основании изложенного истец просила уменьшить цену договора на сумма, взыскать указанную сумму с ответчика, а также сумма в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истец изменила исковые требования (т. л.д.123-127), где указала и на иные недостатки в квартире, выявленные при ее приемке с приведением своего расчета площади квартиры. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" денежные средства в размере сумма - за строительство перегородок силами дольщика, сумма - за уменьшенную общую площадь на *** кв.м., сумма - за оплату по договору участия в долевом строительстве лишней площади, сумма - неустойку за невыполнение договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Л. М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" директор фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. М.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года решение Коптевского районного суда адрес от 21 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО Специализированный застройщик "А-Проект" в пользу Л. М.В. взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также с ООО Специализированный застройщик "А-Проект" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма В удовлетворении исковых требований Л. М.В. к ООО Специализированный застройщик "А-Проект" в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, приведшего к отмене решения суда первой инстанции, при котором стороны по делу участия не принимали, судом без проведения экспертизы по делу и фактически рассмотрения и исследования фактических оснований заявленных исковых требований приняты во внимание доводы ответчика по делу, изложенные в апелляционной жалобе, которые могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертизы по делу судом не ставился и не обсуждался. Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления истцом доказательств в подтверждение его доводов о наличии в переданном объекте долевого строительства недостатков, так как вопрос о соответствии качества переданной квартиры требовал специальных познаний, однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена, при том, что она по ходатайству истца не проведена в суде первой инстанции, хотя установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Л.М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенностям фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали подлежащими удовлетворению исковые требования истца с учетом их уточнений. Также представителем истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере сумма

После объявления в судебном заседании перерыва представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности фио представил письменные пояснения, согласно которым указал обоснование заявленных к взысканию денежных средств: сумма - за строительство перегородок силами дольщика; размер компенсации за уменьшенную общую площадь составляет не сумма, как ошибочно указано в просительной части уточненного искового заявления, а сумма; в части требований о взыскании денежных средств за уплату по договору участия в долевом строительстве лишней площади в размере сумма истец просит принять отказ от исковых требований; неустойка рассчитана истцом за период с 15.06.2017г. (со дня изготовления техпаспорта БТИ, в котором не указаны перегородки) по 16.03.2020г. в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 1% за каждый день неисполнения обязательств ответчика, размер неустойки составляет сумма; компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма на основании договора от 16.07.2019г., заключенного с ИП А. А.Б.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2016г. между Л. М.В. и ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.

11.10.2018г. ООО "***" переименовано в ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее 13.08.2017 г. построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***, предварительной общей площадью *** кв. м., расположенную по строительному адресу: адрес.

Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру. При этом срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - адрес 2017 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.03.2018 г.

После приемки квартиры истцом выявлены следующие нарушения ответчиком условий договора:

- не построены две перегородки в ванной и в туалетных комнатах, которые отделяют общедомовые инженерные сети от полезной площади этих помещений;

- застройщик включил охранную площадь инженерных сетей в общую площадь квартиры, что противоречит Приложению N 1 к ДДУ и проекту строительства;

- включение площадей двух ниш в санузлах в площади помещений санузлов, что фактически повлияло на общую площадь, так вместо предварительных ***,0 кв. м. площадь квартиры составляет *** кв. м.;

- ответчик неправомерно применил коэффициент 0,75 к площади лоджии - балкона, вместо К 0,5 или К= 0,3, как указано в приказе Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37;

- ответчиком произведен не полный возврат денежных средств за уменьшение площади квартиры;

- несоответствие квартиры действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам.

По предположению истца существуют иные скрытые недостатки.

Для устранения вышеуказанных недостатков, по мнению истца, необходима сумма в размере сумма

Л. М.В. в адрес ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" направлена претензия об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков на сумма Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 39, 22, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л. М.В. и взыскал с ответчика ООО Специализированный застройщик "А-ПРОЕКТ" в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма При этом суд исходил из доказанности наличия указанных истцом недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет сумма

Полагая нарушенными права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В соответствии со статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, *** - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из предмета и оснований заявленных исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, истец указывала на выявленные нарушения ответчиком условий заключенного договора, в частности, наличие несоответствий квартиры строительным, санитарным и противопожарным нормам, приведших, в том числе, к изменению площади квартиры, в связи с этим в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления и исследования влияния недостатков на порядок пользования квартиры и соответствия объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам, требующих специальных познаний.

Определением Коптевского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли отступления от проекта в квартире по адресу: адрес, если да, то какие, а также поставлен вопрос об определении стоимости возведения внутриквартирных перегородок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза по делу не проведена (т. 1 л.д.119).

Впоследствии истец изменила исковые требования (т. 1 л.д.123-127), где указала и на иные недостатки в квартире, выявленные при ее приемке с приведением своего расчета площади квартиры. Истец указывает, что квартира передана ей с недостатками: не построены перегородки в санузлах, отделяющие общедомовые инженерные сети от помещений саузлов, а площади ниш, образованные от непостроенных перегородок, включены в площади санузлов и в общую площадь квартиры. Истцом самостоятельно возведены перегородки в санузлах, о чем был уведомлен ответчик. Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) N ***, составленного ГБУ адрес "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 11.02.2020г., общая площадь жилого помещения составляет *** кв.м., без учета площади лоджии, равной *** кв.адрес полагает, что оплата по договору участия в долевом строительстве должна производиться из расчета общей площади квартиры *** кв.м. с учетом понижающего коэффициента для лоджии 0,5, и согласно произведенного истцом расчета ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере сумма, а возвратил только сумма, оставшаяся сумма, подлежащая возврату, составляет сумма Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить ей убытки от непостроенных перегородок, которые возведены истцом самостоятельно, в сумме сумма, исходя стоимости строительства перегородок согласно представленной смете в сумме сумма с применением коэффициента 2 (суммах2).

Согласно выписки из ЕГРН 01.02.2018г. в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости: жилое помещение по адресу: адрес, площадью *** кв.м., кадастровый номер: *** (т.1 л.д. 236-237).

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) N *** по адресу: адрес, составленного ГБУ адрес "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 21.03.2018г., общая площадь жилого помещения составляет *** кв.м., без учета площади лоджии, равной *** кв.м. (т. 1 л.д.238-242).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления истцом доказательств в подтверждение его доводов о наличии в переданном объекте долевого строительства недостатков, так как вопрос о соответствии качества переданной квартиры требовал специальных познаний, однако, соответствующая судебная экспертиза по ходатайству истца не проведена в суде первой инстанции, хотя установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом без проведения экспертизы по делу и фактически рассмотрения и исследования фактических оснований заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, установлены юридические значимые обстоятельства, которые могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы.