Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-0493/2022


24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Патове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ИП Хвостовой Ю.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостовой Юлии Юрьевны в пользу Аксеновой Ксении Игоревны денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостовой Юлии Юрьевны в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Хвостовой Ю.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N 736, согласно которому истцом была уплачена ответчику предоплата в размере сумма. Согласно спецификациям к договору, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу кухонного гарнитура и кухонной техники, доставке, подъему на этаж и сборке указанных товаров. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство доставить кухню истцу в течение 28 рабочих дней. 22 сентября 2019 года монтажники ответчика установили кухню в квартире истца. При этом истцом были обнаружены недостатки. 27 октября 2019 года истцом был уплачен ответчику заключительный платеж по договору в размере сумма. Кроме того, 12 декабря 2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели N 736 с целью устранение недочетов, допущенных ответчиком. По мнению истца, данный договор следует считать дополнительным соглашением к договору так как ответчик берет на себя обязательства по устранению недостатков, допущенных при установке кухни. Согласно спецификациям к договору N 736 от 12 декабря 2019 года, ответчик принял на себя обязательства по сборке мебели, устройству вырезов под мойку, варочную панель, коммуникации, трубы, шланги, розетки, установке вытяжки без подключения, установке вырезки с подключением, установке и подключению варочной панели, установке и подключению духового шкафа, установке встроенного холодильника, подключению стиральной машины, подключению посудомоечной машины, сборке, установке и подключению мойки со смесителем, устройству электрики и подсветки. 12 января 2020 года согласно данному указанному истцом была уплачена сумма в размере сумма на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" менеджеру ответчика. В этот же день к истцу приехал ведущий менеджер ответчика, который засвидетельствовал недочёты. 11 февраля 2020 года к истцу приехал руководитель отдела рекламаций ответчика на новый замер, чтобы исправить ошибки. 29 февраля 2020 года к истцу приехал замерщик ответчика для уточнения ошибок. 22 марта 2020 года истец выслал видеоподтверждение недоделок на номер в Whatsapp. С 22 марта до 14 мая 2020 года никто не выходил на связь со стороны ответчика. 27 мая 2020 года состоялся приезд монтажников ответчика к истцу, которые недостатки кухни не устранили. 30 мая 2020 к истцу приехал монтажник с целью нового замера, в результате которого была оформлена новая рекламация, в которой истец прописала просьбу заменить весь гарнитур, так как, со слов монтажника, устранение недостатков в установленной кухне не представляется возможным. 18 июня 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию. 23 июня 2020 года досудебная претензия истца была получена ответчиком, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступало, в связи с этим, истец обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности - Скуба А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Хвостова Ю.Ю.

Ответчик ИП Хвостова Ю.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Аксенова К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, обеспечила явку своего представителя по доверенности Скуба А.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2019 года между ИП Хвостовой Ю.Ю. и Аксеновой К.И. был заключен договор N 736 купли-продажи кухонного гарнитура.

В соответствии с п.1.1 данного договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар. Товаром по настоящему договору является кухонная техника и/или бытовая техника по индивидуальному заказу покупателя, указанные в Приложении N 1 к договору - спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 стоимость договора составила сумма В договор купли-продажи были включены услуги по доставке, подъему и сборке гарнитуры (л.д. 20-24). Цена договора оплачена истцом в полном объеме (л.д. 25-26).

12 декабря 2019 года между ИП Хвостовой Ю.Ю. и Аксеновой К.И. был заключен договор N 736 купли-продажи кухонного гарнитура.

В соответствии с п.1.1 данного договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар. Товаром по настоящему договору является кухонная техника и/или бытовая техника по индивидуальному заказу покупателя, указанные в Приложении N 1 к договору - спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость договора составила сумма В договор купли-продажи были включены услуги по доставке, подъему и сборке гарнитура (л.д. 13-19). Цена договора была оплачена в полном объеме (л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что 17 июня 2020 года в адрес ответчика от истца была направлена претензия, в которой истец указала на недостатки товара, такие как: технологическая ошибка строения шкафа-пенала, которая ведет к проседанию полки; отсутствие поддерживающих боковых панелей для массивной полки над холодильником, одна из стеклянных панелей оказалась от чужого проекта; была поцарапана стена и отбита краска в нескольких местах, а также поцарапан паркет, а также указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, требуя возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 82).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком выявленные истцом недостатки кухонного гарнитура не устранены, кухонный гарнитур не собран, а иного ответчиком не доказано, то требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также, суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со статьей 102 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что товар является некачественным без проведения экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в поставленном ответчиком ИП Хвостовой Ю.Ю. истцу Аксеновой К.И. по договору купли-продажи N 736 от 22.09.2019г. и дополнительному соглашению к нему кухонном гарнитуре недостатки и дефекты, в случае положительного ответа указать их природу и характер; если мебель имеет дефекты и недостатки, каковы причины их возникновения (производственный или эксплуатационный); при наличии недостатков производственного характера, определить стоимость их устранения.

Однако, в заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22М/22-33-27029/21-ТВЭ от 01.03.2022 эксперт указал, что поскольку на дату проведения осмотра сборка и монтаж предоставленного к осмотру кухонного гарнитура в полном объеме не выполнены, оценить качество изделий (наличие/отсутствие дефектов производственного характера) и выполненных работ, не представляется возможным.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N 626/22 от 13.09.2022 в поставленном ответчиком ИП Хвостовой Ю.Ю. истцу Аксеновой К.И. по договору купли-продажи N 736 от 22.09.2019 и дополнительному соглашению к нему, кухонном гарнитуре, имеются дефекты производственного характера, указанные под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 в исследовательской части настоящего заключения; причиной возникновения выявленных дефектов N 1,2,3,4,5,6 является несоблюдение требований к производству и монтажу кухонной мебели; стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным, поскольку это можно только сделать по прайс листу завода изготовителя данной продукции.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять подготовленному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик Хвостова Ю.Ю. извещалась судебными повестками, которые не получила, судебные повестки возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи N 736 от 22 сентября 2019 года истец оплатил только сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истцом также были оплачены денежные средства в размере сумма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в общей сумме оплачено сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с пандемией не смог устранить недостатки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 17 июня 2020 года, при этом согласно Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на адрес установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения взыскал несоразмерный размер неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, данный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.