Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-0492/2022

от 28 сентября 2022 года по делу N 33-0492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бабенкова Сергея Станиславовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабенкова Сергея Станиславовича в пользу Гаражного кооператива "Барышиха-14" расходы по содержанию имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГК "Барышиха-14" обратилось в суд с иском к Бабенкову С.С. о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 780,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес. ГК "Барышиха-14" является эксплуатирующей организацией в данном здании. При этом, ответчик расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества не несет, в связи с чем за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019 года образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бабаенков С.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представители истца Головин А.И., Мануйлов Ю.Н. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика Сивоченко С.С., Пивкин А.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчик Бабенков С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бабенков С.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 780,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

ГК "Барышиха-14" является эксплуатирующей организацией, обслуживающей здание по вышеуказанному адресу.

Согласно п.1.3 устава "Барышиха-14" является имущественным комплексом, состоящим из гаражного кооператива (машино-мест) и строений, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, а также вспомогательных площадей, сооружений (проездов, проходов, эстакад, помещений), коммуникаций и оборудования.

Согласно п.13 устава ГК "Барышиха-14" осуществляет эксплуатацию и ремонт общего имущества для своих членов путем заключения договоров с третьими лицами от имени членов кооператива за счет взносов своих членов, их трудовой деятельности, а также за счет деятельности самого кооператива.

Во исполнение своих обязательств по несению расходов на обслуживание данного здания ГК "Барышиха-14" за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019 года понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, в размере сумма, что подтверждено выпиской по счету.

Бабенков С.С. расходы по содержанию общего имущества не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере сумма.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью гражданина и организации.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабенков С.С. как собственник помещения в имущественном комплексе обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем взыскал указанные расходы за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания платы за содержание общего имущества. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, Бабенков С.С. является собственником помещения площадью 780,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащей ему доле.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Возражая против иска, Бабенков С.С. указывал на то, что заявленные ГК "Барышиха-14" расходы понесены в интересах владельцев гаражных боксов, размещенных в комплексе, каковым он не является, при этом, принадлежащее ему помещение было принято в эксплуатацию отдельным актом, имеет отдельный вход, независимые коммуникации, прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, кроме того, он самостоятельно производит ремонт помещения и общего имущества, которым пользуется.

Для проверки доводов ответчика в указанной части судебной коллегией была назначена по настоящему делу судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, оказанных ГК "Барышиха-14" Бабенкову С.С. за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019 года составляет сумма.

Экспертом было установлено, что по представленным первичным документам сумма расходов ГК "Барышиха-14" за спорный период составила сумма, однако, расходы экономически не обоснованы и не подтверждены регистрами бухгалтерского учета; в свою очередь, документально подтверждёнными расходами эксперт признал затраты на ремонт кровли, помещений и тротуаров, вывоз снега на общую сумму сумма, от которой и была рассчитана доля Бабенкова С.С.

Эксперт фио, составившая заключение, в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что сами по себе представленные истцом договоры с контрагентами и выписка по счету при отсутствии актов выполненных работ не могут являться доказательствами оказания услуг по договорам, в связи с чем ею были учтены только те затраты, которые были подтверждены необходимыми документами.

ГК "Барышиха-14" в суде апелляционной инстанции настаивал на фактическом оказании всего комплекс услуг, в этой связи судебной коллегией были исследованы представленные ГК "Барышиха-14" документы, подтверждающие экономическую обоснованность понесённые расходов, из которых следует, что большая часть услуг по договорам относится непосредственно к обслуживанию гаражного комплекса, то есть данные услуги оказаны в интересах владельцев гаражных боксов, в то время как помещение, принадлежащее Бабенкову С.С., хотя и является единым комплексом с гаражом-стоянкой, однако, имеет отдельный вход (въезд), поставка коммунальных ресурсов осуществляется по прямым договорам, при этом, ответчик не является членом кооператива или владельцем гаражного бокса.

Вместе с тем, как верно отметил эксперт, представленные истцом договоры с контрагентами не подтверждены актами выполненных работ и выставленными счетами к оплате.

Судебная коллегия полагает, что само по себе объединение помещений сторон общей территорией (земельным участком) не влечет безусловной обязанности Бабенкова С.С. по оплате всех расходов ГК "Барышиха-14", по большей части относящихся к осуществлению деятельности кооператива.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве новых доказательств заключение судебной экспертизы, договоры на оказание услуг с приложениями, выписки по счету, фотографии объекта, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что размер платы за содержание общего имущества имеет значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование размера платы, ограничившись формальным расчетом задолженности, произведенным истцом.

Касательно представленной стороной истца рецензии ООО "ЭКСПРУС" на судебную экспертизу, судебная коллегия отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

При определении размера расходов, которые относятся к содержанию общего имущества, таких как ремонт кровли здания, вывоз снега, ремонт асфальтового покрытия, судебная коллегия считает необходимым дополнить расчеты, произведенные экспертом на сумму сумма, затратами, которые не учтены экспертом, но признаны Бабенковым С.С. на сумму сумма (ремонт кровли -162 511 + 14 552 + 27 740 + 14 013 + 13 000 + 24 000 + 4 500 + 4 237 + 42 402 + 42 952 + 28 980+6 000, гидроизоляция подвала - 75 500)(л.д.363-365, т.2), а всего сумма.

Также судебная коллегия считает правомерным определить долю участия Бабенкова С.С. в указанных расходах пропорционально доле в общем имуществе здания, которая составляет 11,755%, соглашаясь с расчетом, приведенном истцом в исковом заявлении, находя расчет эксперта от площади принадлежащего ответчику помещения неверным, учитывая, что заявленные расходы касаются содержания общего имущества, а не помещения Бабенкова С.С.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части суммы расходов по содержанию имущества, с Бабенкова С.С. в пользу ГК "Барышиха-14" надлежит взыскать сумма (2 132 847*11,755%).

В связи с изменением решения суда в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ГК "Барышиха-14", подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,1%) составляет сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года изменить в части расходов по содержанию имущества и расходов по госпошлине.

Взыскать с Бабенкова Сергея Станиславовича в пользу Гаражного кооператива "Барышиха-14" расходы по содержанию имущества в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабенкова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru