Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-0484/2023


18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваттель Виталия Давыдовича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июля 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, отменить в части удовлетворения требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Какурину Евгению Игоревичу, Какурину Денису Евгеньевичу, Ваттель Виталию Давыдовичу, ООО "МГН КОНСАЛТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ваттель В.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Дело N 33-0484/23 (II инстанция)

N 2-345/22 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваттель Виталия Давыдовича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено: иск ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Какурину Евгению Игоревичу, Какурину Денису Евгеньевичу, Ваттель Виталию Давыдовичу, ООО "МГН КОНСАЛТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN -код,2014 года выпуска, заключенный между Какуриным Евгением Игоревичем и Какуриным Денисом Евгеньевичем 11.09.2018 г., договор комиссии транспортного средства от 06.04.2019 N 157748, заключенный между ООО МГН "КОНСАЛТ" и Какуриным Денисом Евгеньевичем, договор купли-продажи, заключенный между ООО МГН "КОНСАЛТ" и Ваттель Виталием Давыдовичем 06.04.2019 г. - недействительными сделками.

Применить последствие недействительности сделок, в виде возврата ответчиками всего полученного сделкам, при котором автомобиль марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, возвращается фио, уплаченные по договорам денежные средства возвращаются Ваттелю Виталию Давыдовичу, Какурину Денису Евгеньевичу.

Взыскать с Какурина Евгения Игоревича, Какурина Дениса Евгеньевича, Ваттель Виталия Давыдовича, ООО "МГН КОНСАЛТ", в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, в равных долях.

Встречный иску Ваттель Виталия Давыдовича к Агентству по страхованию вкладов, Какурину Денису Евгеньевичу о признании покупателя добросовестным, о прекращении залога транспортного средства, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах ООО КБ "Лайт-банк", обратилась в суд с иском к Какурину Е.И., Какурину Д.Е., Ваттель В.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2016 г. между Банком и Какуриным Е.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 75Г/2016, заключен договор о залоге автотранспортного средства N 75Г(Авт)/2016 в отношении автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. В нарушение условий договора залога Какурин Е.И. продал транспортное средство, являющееся предметом залога, без согласования с Банком. О совершенных сделках истец узнал только 22.11.2021 г. в ходе слушания дела в Басманном районном суде адрес. Уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Какуриным Е.И. и Какуриным Д.Е. от 11.09.2018 г., договор комиссии транспортного средства от 06.04.2019 N 157748, заключенный между ООО МГН "КОНСАЛТ" и Какуриным Д.Е., договор купли-продажи, заключенный между ООО МГН "КОНСАЛТ" и Ваттель В.Д. недействительными сделками. Применить последствие недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Ваттель В.Д. обратился в суд с встречным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Какурину Е.И. о признании добросовестным покупателем, прекращении залога. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, прекратить залог данного автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что приобретая данный автомобиль не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге автомобиля в реестре. Он владеет автомобилем открыто на протяжении трех лет, об имеющемся запрете на регистрационные действия узнал при проверке автомобиля на сайте ГИБДД РФ перед продажей иному лицу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала, что автомобиль был продал без согласия банка, является предметом залога. С встречными исковыми требованиями Ваттеля В.Д. не согласилась, настаивала, что Ваттель В.Д. при заключении сделки по купле-продаже автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в силу чего его ссылка на добросовестность приобретения является безосновательной. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание Какурин Е.И. не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который с исковыми требованиями о признании сделок недействительными не согласился, обратил внимание суда на бездействие залогодержателя, не занимавшегося предметом залога, не предпринявшего никаких мер по установлению места нахождения залога. В настоящее время транспортное средство находится у добросовестного приобретателя, который надлежащим образом приобрел и зарегистрировал транспортное средство в законном порядке.

Ваттель В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие своего представителя фио, который в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, настаивал, что Ваттель В.Д. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ООО МНГ "КОНСАЛТ" своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Какурин Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ваттель В.Д. в своей апелляционной жалобе.

Ответчики Какурин Е.И., Какурин Д.Е., Ваттель В.Д., представитель ответчика ООО "МГН КОНСАЛТ" на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Судом установлено, что 01.09.2016 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Какуриным Е.И. заключен кредитный договор N 75Г/2016. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска по договору залога от 01 сентября 2016 года, заключенному между ООО КБ "Лайтбанк" и Какуриным Е.И.

В соответствии с адрес залога 75Г(Авт)/2016 залогодатель вправе распоряжаться имуществом только при условии одновременного погашения соответствующей части обеспеченной залогом или замены выбывшего заложенного имущества другим имуществом на равную или большую стоимость.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20.09.2016 г. N 2016-000-464323-913 (л.д.12).

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-86173/2018 от 22.05.2018 ООО КБ "Лайтбанк" (ИНН 7710046757, ОГРН 102739223775) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.09.2018 г. Какуриным Е.И. по договору купли-продажи заложенное имущество (автомобиль) отчуждено Какурину Д.Е., 12.09.2018 г. Какурину Д.Е. выдан дубликат ПТС 50 ОУ 429197 взамен утраченного 40 НХ 779161 от 25.07.2014 г.

06.04.2019 г. между Какуриным Д.Е. и ООО МГН "Консалт" заключен договор комиссии транспортного средства N 157748 в отношении автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

После этого ООО МГН "Консалт" продало транспортное средство марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 06.04.2019 г. Ваттель В.Д.

Решением Басманного районного суда адрес от 20.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-594/19 удовлетворены исковые требования Банка к Какурину Е.И. о взыскании задолженности по кредитном договорам, в том числе по кредитному договору N 75Г/2016 от 01.09.2016 г. в размере сумма Также обращено взыскание за заложенное имущество марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. Сведений об исполнении решения суда и погашении Какуриным Е.И. задолженности перед Банком суду не представлено.

В ходе исполнительного производства, возбужденного СПИ ОСП по адрес на основании исполнительного документа, выданного Басманным районным судом адрес по гражданскому делу N 2-594/2019, наложен арест на марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Истец указал, что о совершении сделки по продаже транспортного средства, конкурсный управляющий узнал только 22.11.2021, при рассмотрении в Басманном районном суде адрес заявления фио об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Какурину Е.И., Какурину Д.Е., ООО МГН "Консалт", Ваттель В.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска является предметом залога по договору залога транспортного средства, заключенному в обеспечение обязательств Какурина Е.И. по кредитному договору. При этом отчуждение указанного автомобиля Какуриным Е.И. произведено в отсутствие на то согласия залогодержателя ООО КБ "ЛайтБанк", в результате чего произошло нарушение интересов соответствующего банка.

Требования истца ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ваттеля В.Д. к ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Какурину Д.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, суд первой инстанции учел, что информация о залоге автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.09.2016 года, то есть до приобретения Ваттель В.Д. транспортного средства, в связи с чем, при приобретении автомобиля истец по встречному иску, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о наличии соответствующего обременения в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Ваттель В.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Ваттель В.Д. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска у суда первой инстанции отсутствовали.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ваттель В.Д. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суд первой инстанции, положенные в основу данного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем, с решением суда об удовлетворении исковых требований истца ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Какурину Евгению Игоревичу, Какурину Денису Евгеньевичу, Ваттель Виталию Давыдовичу, ООО "МГН КОНСАЛТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (п.1).

Правовая позиция судов о последствиях распоряжения залогодателем заложенном имуществом в отсутствие на то согласия залогодержателя, отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. (пункт 23).