Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-0451/2023


12 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5108/2021), которым постановлено:

В удовлетворении иска Комаровой О.А. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика предоставить и оплатить дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда за период с 2018 по 2020 год в количестве 42 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в должности в отделении патологии беременных филиала "Родильный дом N 1" ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ. В соответствии с коллективным трудовым договором ГКБ N 67 работникам, независимо от степени вредности предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней. По условиям трудового договора от 25.05.2015 N 141 предусмотрен дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда в количестве 14 дней. С момента перевода с должности санитарки на должность уборщика с 01.09.2017 ответчиком не предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда. Уведомление об изменении трудового договора в порядке ст.ст. 72,74 ТК РФ не вручалось. 14.12.2020 обратилась с заявлением о предоставлении 7 дней (части) дополнительного отпуска в период с 02.01.2021 по 08.01.2021, однако отпуск представлен не был. В ответе от 21.12.2021 N 679 ответчика указано о том, что дополнительный отпуск не предусмотрен.

Истец Комарова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенностям Самородова Е.В., Иноземцев К.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Истец Комарова О.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по вторичному вызову, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Самородовой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2015 между ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы" и Комаровой О.А. был заключен трудовой договор N 141, в соответствии с условиями которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности санитарка (п.1).

Согласно п.п. 2, 3 трудового договора работник принимается на работу в Городскую клиническую больницу N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы - филиал "Родильный дом N 1" в структурное подразделение - акушерское отделение патология беременности.

В соответствии с п. 20 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней в связи с вредными и опасными условиями труда за фактически отработанное время.

24.08.2017 ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения г. Москвы был издан приказ N 215-П об изменении штатного расписания в соответствии с которым, в связи с организационными изменениями в штатном расписании подлежала исключению должность санитара 1 акушерского отделения патологии беременности и включена в состав штатного расписания должность уборщика 1 акушерского отделения патологии беременности.

24.08.2017 Комаровой О.А. было подано письменное заявление о переводе на должность уборщицы служебных помещений с 01.09.2017 г.

01.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 141 от 25.05.2015 в соответствии с которым, работнику Комаровой О.А. предоставляется работа уборщика в структурном подразделении 1 акушерского отделения патологии беременности филиала ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ - Родильный дом N 1".

В соответствии с указанным дополнительным соглашением работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4).

Приказом ГБУЗ "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" N 1955-к от 01.09.2017 Комарова О.А. переведена на должность уборщика 1 акушерского отделения патологии беременности в филиале ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ - "Родильный дом N 1".

Согласно результатам СОУТ от ноября 2017 (карта N 452) на рабочем месте уборщика акушерского отделения патологии беременности N 1 установлены вредные условия труда класса 3.1.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, п.1 ч.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку с 01.09.2017 истец переведена на должность уборщика, условиями трудового договора не предусмотрен дополнительный отпуск; по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлен 3.1 класс условий труда, который также не предусматривает предоставление дополнительного отпуска.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении дополнительного отпуска, суд также отказал в удовлетворении требований об оплате отпусков и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы истца о том, что она не была переведена на должность уборщика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное опровергается личным заявлением Комаровой О.А. о переводе на указанную должность, подписанным дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2017, приказом о переводе от 01.09.2017 N Р-1955-к, в котором имеется подпись истца об ознакомлении

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. В связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru