Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-0445/2023


город Москва 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Олюниной М.В., Гришина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-0052/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Новохатько А.В. - Ланина И.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Новохатько Александра Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новохатько А.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страхового возмещения в размере 365 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.06.2021 г. по 08.11.2021 г. в сумме 515 355 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки Ситроен Джампер, г.р.з. ****, принадлежащего истцу Новохатько А.В. и т/с марки Ситроен Ксара г.р.з. ***, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего т/с марки Ситроен Ксара г.р.з. ***, скрывшегося с места ДТП.

Истец обратился к официальному дилеру Ситроен - АО "Авилон Автомобильная группа" за ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, последним была уплачена общая сумма в размере 433 741, 10 руб.

19 мая 2021 г. истец обратился в свою страховую компанию САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ", с заявлением о прямом страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, в подтверждение чего представил необходимые документы и доказательства несения расходов по проведенному ремонту поврежденного транспортного средства (на большую сумму).

28 мая 2021 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 500 руб. В возмещении большей суммы потерпевшему было отказано.

Не согласившись с принятым ответчиком отказом, истец 16 сентября 2021г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением N У-21-135877/8020-003 от 05.10.2021г. рассмотрение обращения Истца прекращено.

Истец Новохатько А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Новохатько А.В. - Ланин И.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Новохатько А.В. - Ланин И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Кугаев О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Новохатько А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вышеуказанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки Ситроен Джампер, г.р.з. ****, принадлежащего истцу Новохатько А.В. и т/с марки Ситроен Ксара г.р.з. ***, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего т/с марки Ситроен Ксара г.р.з. ***, скрывшегося с места ДТП.

Истец обратился к официальному дилеру Ситроен - АО "Авилон Автомобильная группа" за ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, последним была уплачена общая сумма в размере 433 741, 10 руб.

19 мая 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ", с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора ОСАГО NРРР 506952363.

19.05.2021 г. автомобиль истца осмотрен сотрудниками ООО "НЭК - Груп" о чем составлен акт осмотра ТС от 19.05.2021 г. При этом в ходе осмотра установлено, что транспортное средство представлено заявителем в отремонтированном виде, кроме колпака колеса переднего левого.

27.05.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, составив акт о страховом событии, и произвело выплату страхового возмещения в размере 3 500,00 руб. на реквизиты, указанные истцом, что подтверждается платежным реестром N 574 от 28.05.2021.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией, где просил доплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 396 500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев претензию истца, САО "РЕСО-Гарантия" 14.08.2021 г. направило истцу мотивированный отказ в пересмотре принятого решения указав, что в соответствии с п. 20 ст. 12 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что автомобиль представлен страхователем в отремонтированном состоянии Общество было лишено возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истец не согласился с размером данной выплаты и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 05.10.2021 финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи тем, что заявителем не было представлено доказательств использования ТС в личных целях, а значит его обращение не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона N 123 ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, сделанных в экспертном заключении N 0022/06-09 от 15.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CITROEN JAMPER г.р.з. С846АН797 по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.08.2020 года, описанного в документах гражданского дела, с учётом износа деталей на дату ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет: без учета износа запасных частей, округленно: 3600,00 руб.; с учетом износа запасных частей, округленно: 3500,00 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 3 500 руб., а истцом не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере, суд счел требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 365 500 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывал, что проведенная по делу судебная экспертиза фактически повторяет заключение ответчика, предметом исследования эксперта не были иные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, кроме колесного диска, и зафиксированные в фотоматериале, представленном истцом.

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Поскольку факт страхового случая - повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался, подлежал установлению размер причиненного истцу ущерба.

При этом, возможность установления размера действительного ущерба по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам также не установлена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, при этом при проведении экспертизы в суде первой инстанции предметом исследования эксперта стали лишь не устраненные повреждения, в связи с чем по делу надлежит назначить повторную судебную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения экспертизы N 33-43645/2022, выполненной экспертами АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС" стоимость восстановительного ремонта доказанных по материалам гражданского дела повреждений транспортного средства Ситроен Джампер регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2020 года с применением Единой методики ЦБ РФ составляет: без учета износа - 300700 рублей, с учетом износа - 289400 рублей.

Судебная коллегия полагает принять указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования экспертами учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы послужившие основанием для назначения повторной экспертизы подтвердились в ходе проведения повторной экспертизы, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности.

Представленную ответчиком рецензию ООО "НЭК-Груп" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, таким образом, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

При расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что ранее истцу произведена выплата 3500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 285900 рублей 00 копеек (289400 - 3500).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.