Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-0442/2023


24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 056 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Когинова Максима Александровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Когинов М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., идентификационный N (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска. Страховая сумма по договору установлена в размере сумма, страховая премия - сумма, срок действия договора с 25.09.2019 по 24.09.2020. В период действия договора, 29.12.2019 года, в период времени 05 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитило автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска стоимостью сумма, принадлежащий Когинову М.А., после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело. 24.01.2020г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. 14.05.2020 г. Когинов М.А. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. 23.06.2020 г. повторно подана претензия. 24.02.2021 г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Когинова М.А. - Молчанов А.М. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" - Савельев И.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО "Цезарь Сателлит" - Кочанов А.О., в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05.05.2021г. было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Когинова Максима Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", действующая на основании доверенности Отнякина А.П., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Когинова М.А., действующий на основании доверенности Грищенко С.Ю., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Третье лицо АО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019г. между Когиновым М.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N... транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., сроком действия с 25.09.2019 г. по 24.09.2020 г. (т.1 л.д.16).

Страховая сумма по договору установлена в размере сумма, выгодоприобретателем по договору является страхователь (собственник).

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., является Когинов М.А., что следует из ПТС N .... (т.1 л.д.15).

Страховая премия по договору страхования составила сумма, с учетом премии по страхованию гражданской ответственности в размере сумма, и была оплачена Когиновым М.А. в полном объеме 25.09.2019 г. (т.1 л.д.147).

Из постановления следователя СО отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 14.01.2020г. следует, что 29 декабря 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитило автомобиль марки марка автомобиля (Эл Икс) 570 (VIN VIN-код), г.н.з ..., белого цвета, 2018 года стоимостью сумма, принадлежащий Когинову М.А., после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.(т.1 л.д.187)

По данному факту возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления от 14.01.2020 г. Когинов М.А. был признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.207-208).

Из объяснений Когинова М.А. от 13.01.2020г. в ОМВД России по району Теплый Стан и протокола допроса потерпевшего от 24.01.2020 г. следует, что 29.12.2019 года он улетал в Турцию. Примерно в 05:00 принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля (Эл Икс) 570 (VIN VIN-код), г.н.з. ..., белого цвета, 2018 года изготовления, он припарковал по адресу: адрес. Два комплекта ключей, две метки, один широкий ключ, СТС и ПТС на данный автомобиль находились при нем. 29.12.2019 г. примерно в 23 часа 00 минут на его мобильный номер телефона из Центра Безопасности "Цезарь Сателлит" позвонили и спросили, припаркован ли его автомобиль с нарушением ПДД, на что он сообщил, что находится за пределами России, однако не уверен, что автомобиль припарковал без нарушений. Через некоторое время ему вновь позвонили и спросили, перекрашивал ли он автомобиль, на что он пояснил что не перекрашивал. Еще через некоторое время ему снова позвонили и сообщили, что сигнал GPS автомобиля исчез, а по прибытию экстренной бригады Центра на место парковки, автомобиль не обнаружили. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 12.01.2020 года он прилетел в г.Москву и на следующий день прибыл в отдел полиции, где подробно рассказал о произошедшем, сотрудниками полиции были изъяты все ключи и метки, а также СТС и ПТС (т.1 л.д.195-196,209-210).

Предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что следует из постановления от 14.03.2020 г. (т.1 л.д.216).

Истец 24.01.2020г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.88).

Полный пакет документов был предан ответчику 05.02.2020 г., однако выплата страхового возмещения не была произведена (т.1 л.д.14).

Когинов М.А. 14.05.2020г., 23.06.2020г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.19,20-21).

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, по риску "Каско Полное" (повреждение и хищение), каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не указано.

Судом первой инстанции были отклонены доводы представителя ответчика о том, что хищение застрахованного транспортного средства могло быть совершено при содействии истца, который мог в соучастии с неустановленными лицами инсценировать кражу автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставлено.

Также судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 3.4 и п. 3.4.5 Правил страхования хищение транспортного средства произошло в период отключения, перерыва или снятии с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной систем, указанной в договоре страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом суд указал, что из материалов дела следует, что на момент хищения автомобиля 29.12.2019г. в 18 часов 04 минуты по адресу: адрес противоугонное оборудование АО "Цезарь Сателлит" находилось в автомобиле и было работоспособно.

Из ответа АО "Цезарь Сателлит" следует, что в результате анализа технических данных установлено, что 29.12.219г. в 18 часов 04 минуты по алресу адрес автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС... было включено зажигание и запущен двигатель. В этот момент в салоне автомобиля находились: штатный ключ, одна из двух - индивидуальная метка авторизации; пройдена вторая авторизация, путем нажатия скрытой кнопки авторизации. Можно предположить, что 29.12.2019г. в 22 часа 24 минуты, момент поступления тревожного сигнала, оборудование, установленное в автомобиле, было демонтировано из транспортного средства. От автомобиля 29.12.2019г. в 22 часа 24 минуты поступило тревожное сообщение. Сотрудник Центра Безопасности незамедлительно связался с Когиновым М.А., который сообщил, что оставил машину 28.12.2019г. примерно в 22 часа 00 минут на неохраняемой территории по адресу: адрес, сам находится за пределами РФ. Местоположения оборудования, при поступлении тревожного сигнала, съезд с адрес на МКАД в сторону адрес. Связь с оборудованием, после поступления тревожного сигнала, установить не представилось возможным, несмотря на неоднократные попытки. На месте последнего позиционирования оборудования и на место последней парковки автомобиля были направлены экипажи ЧОПа "Цезарь Сателлит" (т.1 л.д.42-43).

Как указано судом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоугонная спутниковая система находилась в рабочем состоянии на момент хищения транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 943, 947 ГК РФ, положениями ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также согласно п.11.3 Правил страхования, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 14.03.2020г. (05.02.2020г. + 30 рабочих дней) по 26.01.2021г., исходя из следующего расчета: сумма х 3% х 350 дней = сумма Учитывая заявление ответчика, применив ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, до сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая письменное заявление ответчика, применив ст.333 ГК РФ, суд снизил штраф до сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному, бездоказательному и не соответствующему материалам дела выводу о том, что истцом подтвержден факт хищения застрахованного транспортного средства, однако, из материалов дела однозначно следует, что выбытие автомобиля произошло с ведома и по воле истца; что совокупность произошедших обстоятельств может быть объяснена только тем, что ключи и метка были переданы Когиновым М.А. лицу, которое беспрепятственно демонтировало противоугонную систему, после чего в АО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" поступило тревожное сообщение, а впоследствии указанное лицо вернуло ключи и метку Когинову М.А., который затем передал их в полицию, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком не представлено доказательств, объективно, достоверно и однозначно свидетельствующих о причастности истца Когинова М.А. к демонтажу противоугонной системы автомобиля, равно как не установлен и факт причастности истца к хищению автомобиля.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; ...6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что устанавливаемое абонентское оборудование СПС "Цезарь Сателлит" является уникальным и используется только в системах автомобильной безопасности "Цезарь Сателлит", что программирование дополнительных меток клиента возможно только техническими специалистами АО "Цезарь Сателлит" при оформлении соответствующих технических заявок, объективно не свидетельствуют о какой-либо причастности Когинова М.А. к хищению принадлежащего ему автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, оценив характер нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до сумма. Оснований для снижения штрафа в большем размере, доводы жалобы не содержат.

При определении размера штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, его доводы, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Определенный судом к взысканию размер штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа, с учетом применения ст.333 ГК РФ, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.