Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-0422/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-01/2022 по апелляционным жалобам фио и ООО "ХайЛевел" на решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года,

которым постановлено: Исковые требования фио к ООО "ХайЛевел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХайЛевел" в пользу фио сумму сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гиммельрейх Н.Е. обратилась в суд с иском ООО "ХайЛевел", просила суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 21.05.2019 г. N 21052019/3, заключенный между Гиммельрейх Н. Е. к ООО "ХайЛевел", взыскать в счет возмещения имущественного вреда вследствие недостатков медицинской услуги сумма, неустойку в сумме сумма, убытки по оплате медицинских услуг, оплаченных в кассу вследствие некачественной операции, оплату лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения специального питания в сумме сумма, сумма, сумма и сумма соответственно возместить расходы на оплату консультаций, инструментальных обследований и повторную операцию в сторонних медицинских организациях в сумме сумма и сумма соответственно; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушение прав потребителя на качественное оказание медицинских услуг, вследствие недостатков информирования об услуге, неправильном выборе методов лечения при оказании медицинской услуги и степени достижения запланированного результата сумма, в связи с причинением ненадлежащим оказанием медицинской услуги физическими и нравственными страданиями, выразившимися в болевых ощущениях, а также в переживаниях по поводу состояния здоровья, вследствие причинения вреда здоровью в сумме сумма

В обоснование требований указала, что 21.05.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг N 21052019/3. По условиям договора ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по пластической хирургии (маммопластику), а пациент добровольно принял на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В результате некачественно оказанной услуги истцу причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель явились, требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо: не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят истец Гиммельрейх Н.Е. и ответчик ООО "ХайЛевел".

Истец Гиммельрейх Н.Е. третье лицо Департамент здравоохранения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио ООО "ХайЛевел" по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2019 года между Гиммельрейх Н.Е. и ООО "Хай Левел" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 21052019/3.

Истцу предоставлена памятка пациента, готовящегося к хирургическому вмешательству.

Гиммельрейх Н.Е. подписала согласие пациента на оперативное вмешательство.

Из медицинской документации, материалов дела и объяснений истца Гиммельрейх Н.Е., следует, что в 1998 году с целью коррекции формы и объема молочных желез фио­мельрейх Н.Е. в ткани мо­лочной железы был введен полиакриламидный гель. С 2018 года отмеча­лось периодически возникающее воспаление в молочных железах, покраснение, отек, увели­чение объема молочных желез, более выраженное справа. Со слов пациентки, чаще воспали­тельные реакции возникали после физической нагрузки. По данным, представленным паци­енткой из другого медицинского учреждения, инструментального обследования УЗИ, МВТ молочных желез, результатам ТПАБ отмечалась миграция геля, хр. мастит. Пациентка об­следована в К+31 Петровские ворота. (ДМС), в связи с невозможностью удаления геля по системе ДМС (эстетическая хирургия и ее осложнения не покрываются ДМС) пациентка об­ратилась в клинику ООО "Хай Левел" для хирургического лечения ятрогенных осложнений, а именно - полиакриламидного маммарного синдрома, хронического нелактационного мас­тита, гелеом обеих молочных желез. При обращении пациентке было предложено двустороннее удаление геля и нежизнеспособных, имбибированных полиакриламидным гелем тка­ней.

На момент обращения 21.05.19 г. на приеме в клинике данных за активный воспалитель­ный процесс не было, о чем свидетельствуют данные осмотра, лабораторных исследований, фотографии молочных желез до и после операции. По данным обследования: лейк: 8.03x10 /л, СОЭ-17 мм/час, АЛТ- 16.3, ACT- 21,7, обращает на себя высокий уровень глюко­зы - 5.56. 1_ЦФ и ГГТП не исследовались. По снимкам МРТ молочных желез визуализируется миграция геля и затеков в области правой большой грудной мышцы. Учитывая настоятель­ную просьбу пациентки об одномоментной реконструкции имплантатами, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, пациентке была предложена операция: двусторонняя широ­кая секторальная резекция с удалением ПААГ и нежизнеспособных тканей и, как компро­миссное решение, двусторонняя установкой экспандеров субмускулярно. 02.06.2019 года выполнена операция по удалению полиакриламидного геля, установлены экспандеры с двух сторон, были установлены активные дренажи по Редону. Результаты гистологического ис­следования удаленного материала: очаги инородного гелевого вещества с перифокальным хроническим продуктивным воспалением, кальцинозом на фоне ФКМ и аденоза.

В ранний и поздний послеоперационные периоды отмечалось плохое заживление, несостоятельность швов, что привело к необходимости повторной коррекции рубцов с наложением вторичных швов (16.06 справа и 06.07.19 слева). Экспандеры объемом 650 сс были постепенно раскача­ны до обозначенного объема, и 04.08.2019 года экспандеры заменены на имплантаты с двух сторон.

Через некоторое время после операции в области послеоперационных рубцов появи­лась гиперемия, частичное расхождение краев раны, в ранах стали видны края имплантатов, из ран серозное отделяемое. В связи с чем принято решение удалить имплантаты, что и было сделано 11.08.2019. Раны после операции полностью эпителизировались, отек, явления вос­паления купировались. Учитывая слабые регенераторные способности тканей, табакокуре­ние, полиакриламидный маммарный синдром, аутоиммунный тиреоидит, поливалентную аллергическую реакцию, мочекаменную болезнь в анамнезе, было предложено выполнить повторную коррекцию объема имплантатами отсрочено.

Пациентка обратилась в клинику с просьбой о восстановлении объема молочных желез и коррекции рубца, ссыла­ясь на депрессивное состояние в связи с деформацией и асимметрией молочных желез. По настоянию пациентки выполнена установка имплантатов с двух сторон с коррекцией дефор­мирующего рубца справа и объема липофиллингом правой молочной железы. При этом объ­ективных данных за наличие воспалительного процесса в области операции не было, по дан­ным лабораторных исследований - лейк - 8.1x107л, СОЭ - 13 мм/ч, показатели трансаминаз в пределах нормы, кожа в области операции не изменена, сопоставление краев раны - без на­тяжения. Течение раннего п/о периода- гладкое. Через 2-3 недели справа пациентка фио отметила плохое заживление вертикальной составляющей шва правой молочной железы, расхождение послеоперационного рубца справа под корочками в его вертикальной части, с формированием несостоятельности швов, расхождение краев раны. Выполнено на­ложение вторичных швов. Через некоторое время рана стала увеличиваться в размерах, в ра­не визуализировался край имплантата.

Пациентке было предложено оперативное лечение - в связи с очередным расхождени­ем краев раны справа замена имплантата справа с укрытием нижней части имплантата лос­кутом широчайшей мышцы спины с целью дополнительного укрытия имплантата и обеспе­чения адекватного кровоснабжения тканями, не подвергавшимися воздействию полиакриламидного геля. В ходе предоперационной подготовки получены анализы крови (от 20.11.19), где выявлены воспалительные изменения (лейк - 18.2 х10109/л, при норме до 8,8, лимф 50: при норме до 37: электролитные нарушения, возможные нарушения функций печени (ACT 50.4 Ед/л, при норме до 35, ЩФ 122,8 Ед/л, при норме до 120, при этом уровень билирубина снижен до 2,28 при норме от 5 мкмоль/литр), тромбоцитоз 416 х10чл при норме до 400.

23.11.19 по результатам обследования был проведен консилиум в составе главного врача, хирурга, онколога, пластического хирурга, фио, врача- хирурга, пластического хирурга, онколога фио, анестезиолога фио, на котором принято решение: отказаться от первоначального операционного плана, и выполнить минимальный объем по жизненным показаниям - удалить имплантат справа с санацией области операции и установ­ки активного дренажа, отсрочить вмешательство до полного восстановления с нормализаци­ей функций организма, а также провести консервативное лечение печени и хронической ин­фекции. Консилиумом рекомендовано удаление имплантата справа с последующей отсро­ченной пластикой после восстановления функций организма. С согласия пациентки 23.11.19 было выполнено удаление имплантата справа, санация, активное дренирование операцион­ной полости. В ходе амбулаторного и стационарного лечения у пациентки регулярно брали посевы из раны с высеванием условно-патогенной флоры, абсолютно различной по своему составу (результаты от 09.08.2019, 12.08.2019, 23.11.2019, 04.12.2019, 21.12.2019), от Entero- bacter (cloacae и aerogenes) до Staphylococcus epidermidis. С 24.11.19 по 8.01.20 пациентка проходила лечение и реабилитацию, включая физиотерапевтическое лечение в Клинике ООО "Хай Левел", претензий к лечащим врачам, плану лечения и реабилитации не предъяв­ляла. Из материалов дела следует, что руководством Клиники был созван консилиум.

Консилиумом было установлено, что в молочные железы был введен значительный объем геля и начальные признаки миграции геля, удаление его из молочных желез с широ­ким иссечением нежизнеспособных тканей было оправданным решением хирургов. На момент выполнения хирургического вмешательства данных за активный воспалительный процесс не было, что подтверждается результатами лабораторных исследований. При этом пациентка фактически настаивала на выполнении одномоментного восстановления формы с использо­ванием имплантатов. Как было констатировано на консилиуме, лечащий врач фио выбрала более "спокойный" вид реконструкции с использованием экспандеров, что обеспечивает лучший результат за счет снижения ишемии тканей и постепенного их растя­жения уже после заживления послеоперационных рубцов. Установка экспандеров при поли­акриламидном маммарном синдроме при отсутствии активного воспалительного процесса - правомочная операция, практикуемая ведущими пластическими хирургами мира, выпол­няющими лечение данного ятрогенного осложнения. Также было установлено, что Карташе­ва А.Ф. исправляла осложнения связанные с работой другого хирурга в другом учреждении. Именно долгое нахождение в тканях токсичного вещества и воздействие на ткани продуктов распада этого вещества привело к проблемам в ране и ухудшению состояния здоровья паци­ентки. И причиной осложнений могло стать только состояние здоровья самой пациентки или несоблюдение ей гигиенических норм в послеоперационном периоде. Дополнительно было отмечено, что причина обращения пациентки Гиммельрейх Н.Е. в ООО "Хай Левел" - жало­бы на периодически возникающие отеки молочных желез, больше правой, покраснение, уве­личение лимфатических узлов в размерах в связи с серьезным ятрогенным заболеванием, "полиакриламидным маммарным синдромом", а не для получения услуг по пластической хирургии как указано в претензии. По предоставленным самой пациенткой результатам обследования отмечались начальные признаки миграции полиакриламидного геля с образова­нием гелевых кист в ткани молочных желез, что видно на снимках МРТ молочных желез, без нарушения целостности ретромаммарного пространства. На момент обращения в клинику данных за острое асептическое воспаление не было, о чем свидетельствуют данные физи- кального осмотра, лабораторных исследований, УЗИ молочных желез и регионарных лимфо­узлов, а также представленные дооперационные фотографии молочных желез пациентки. В таких случаях сочетание удаления ПААГ с одномоментным эндопротезированием право­мочно и не противоречит принятой тактике. Несмотря на желание пациентки выполнить одномоментное эн­допротезирование с масгопексией с использованием имплантатов, проф. фио был предложено выполнение двусторонней широкой секторальной резекции с удалением нежизнеспособных тканей и более "щадящий" и вид одномоментной реконструкции с ис­пользованием экспандеров для обеспечения лучшего кровоснабжения кожи и, тем самым, лучшего заживления. Пациентка была предупреждена обо всех возможных осложнениях вы­полняемых ей оперативных вмешательств, после чего ею собственноручно подписаны ин­формированные согласия, находящиеся в медицинских картах стационарного больного.

02 ноября 2018 года Гиммельрейх Н.Е. подписала согласие пациента на оперативное вмешательство.

Из данного согласия следует, что Гиммельрейх Н.Е. в доступной для нее форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, Ns 48, ст. 6724; 2012, N 26, ст. 3442, 3446).

Также доведено, что она вправе получить без взимания платы медицинскую помощь в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Петровские Ворота" на момент заключения Договора не является участником таких программ. Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Петровские Ворота" оказывает все медицинские услуги на платной основе, в том числе и услуги аналогичные тем, которые могут оказываться бесплатно в рамках указанных программ. Более подробную информацию о порядке получения бесплатной медицинской помощи она может получить, ознакомившись с текстами соответствующих государственных гарантий (программ), размещенных на информационном стенде Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Петровские Ворота" (по месту его нахождения), сайте Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Петровские Ворота" в сети "Интернет", а также обратившись в государственные или муниципальные органы и учреждения, осуществляющие деятельность в области здравоохранения. Сведения о выбранных ею лицах, которым в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" может быть передана информация о состоянии ее здоровья или состоянии лица, законным представителем которого она является.

Кроме того, 11.08.2019 года Гиммельрейх Н.Е. подписала согласие пациента на оперативное вмешательство.

Ей разъяснены, и она понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения.

Ей разъяснено, и она осознает, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае она согласен (согласна) на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению.

Она предупреждена (предупрежден) о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода.

Она предупреждена (предупрежден), что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в т.ч. в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания, и дает свое согласие на это.

Она поставила (поставил) в известность врача обо всех проблемах, связанных со здоровьем, в том числе об аллергических проявлениях или индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, обо всех перенесенных ею (представляемым) и известных ей травмах, операциях, заболеваниях, в т.ч. носительстве ВИЧ-инфекции, вирусных гепатитах, туберкулезе, инфекциях, передаваемых половым путем, об экологических и производственных факторах физической, химической или биологической природы, воздействующих на нее (представляемого) во время жизнедеятельности, принимаемых лекарственных средствах, проводившихся ранее переливаниях крови и ее компонентов. Сообщила (сообщил) правдивые сведения о наследственности, а также об употреблении алкоголя, наркотических и токсических средств.

Согласна (согласен) на запись хода операции на информационные носители и демонстрацию лицам с медицинским образованием исключительно в медицинских, научных или обучающих целях с учетом сохранения врачебной тайны.

Ей была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, в т.ч. переливаний донорской или ауто (собственной) крови и/или ее компонентов и врач дал понятные ей исчерпывающие ответы.

Ознакомлена (ознакомлен) и согласна (согласен) со всеми пунктами настоящего документа, положения которого ей разъяснены, поняты и добровольно дает свое согласие на оперативное вмешательство.

В медицинской карте имеется запись о том, что последующую пластику предпочтительно выполнить вторым этапом, при условии отсутст­вия воспалительных процессов в области оперативного вмешательства

Истица утверждала, что вследствие некачественно оказанной медицинской услуги здоровью Пациента причинен вред (осложнение в послеоперационном периоде, инфициро­вание внутрибольничной инфекцией (Enterobacter aerogenes 107 и Enterobacter cloacae 10, a также Staphyloccocus epidermis 106), ожог правой груди, токсическое поражение печени).

В опровержении довода истица о наличии у ответчика внутрибольничной инфекции ответчиком представлено экспертное заключение N 08-18092-6л от 07.08.2019 года, выполненное ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", согласно выводам которого, параметры микроклимата, смывы, материал на стерильность, воздух соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к органи­зациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Суд принял в качестве доказательства заключение ФБУ, при этом, истец каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения не представил.

Также ответчик ссылался на то, что истица нарушала медицинские рекомендации по ходу оказания услуг - курила сигареты, которые негативно влияют на восстановительные функции организма.