Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-0417/2023

по делу N 33-417/2023

"16" января 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дуркина О.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021г., с учетом дополнительного решения от 15 сентября 2022г. которым постановлено:

Исковые требования АО "Мособлгаз" к Дуркину Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дуркина Олега Дмитриевича в пользу АО "Мособлгаз" основной долг в размере сумма, просрочку платежа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Дуркина Олега Дмитриевича к АО "Мособлгаз" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мособлгаз" обратилось с иском к Дуркину О.Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 08.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор Nномер о подключении. Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство по подключению домовладения, с максимальным часовым расходом газа 5,0 м3/час, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке по адресу: адрес сети газораспределения, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке и сроки предусмотренные Договором. Размер оплаты за подключение жилого дома к сети газораспределения составляет сумма, включая НДС-18%. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждаться Актом о подключении от 10.09.2019 г., однако ответчик свои обязательства по Договору исполнил не в полном объеме, перечислив на счет истца сумму в размере сумма, оставшуюся сумма в размере сумма ответчиком о настоящего времени не оплачена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору о подключении Nномер от 08.12.2016 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

18 мая 2021 года фио в ходе судебного разбирательства обратился со встречным исковым заявлением к АО "Мособлгаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, указав, что АО "Мособлгаз обязано было подключить Объект к сети газораспределения не позднее 08 июня 2018 года. В нарушение договорных обязательств произвело подключение 10 сентября 2019 года, количество дней просрочки составило 459 дней. В связи с чем, фио просил взыскать с АО "Мособлгаз" в свою пользу неустойку предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Дуркин О.Д. и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021г. с учетом дополнительного решения от 15 сентября 2022г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дуркин О.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Дуркин О.Д. и его представитель по устному заявлению фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Мособлгаз" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310)

Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор Nномер о подключении.

Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство по подключению домовладения, с максимальным часовым расходом газа 5,0 м3/час, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке по адресу: адрес сети газораспределения, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке и сроки предусмотренные Договором.

Размер оплаты за подключение жилого дома к сети газораспределения составляет сумма, включая НДС-18%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждаться актом о подключении от 10.09.2019 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, перечислив на счет истца сумму в размере сумма, оставшуюся сумма в размере сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.

При расчете платы за подключение АО "Мособлгаз" была применена стандартизированная ставка С8=297 сумма, установленная п. 1.1 Приложения N 5 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам МО от 18.12.2015 N 180-Р для фактического подключения стальных газопроводов диаметром 158 м и менее.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, нашел его правильным, арифметически верным и не нашел оснований не доверять ему.

Поскольку факт оказания услуг по договору нашел подтверждение в суде, в отсутствие доказательства надлежащего исполнения договора со стороны ответчика по оплате за оказанные услуги, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Дуркина О.Д. в пользу АО "Мособлгаз" задолженности в сумме сумма

Согласно п. 6.2 договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газопровода, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора размер неустойки составляет сумма, которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Срок выполнения мероприятий по Договору составляет 1,5 года с момента заключения Договора при условии надлежащего выполнения Сторонами обязательств, принятых ими по Договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору подключение объекта к сети газораспределения производится не позднее 08.06.2019 г. при условии надлежащего исполнения Сторонами обязательств, принятых ими по Договору.

АО "Мособлгаз" в установленные Договором сроки выполнило мероприятия по созданию сети газораспределения до точки подключения, предусмотренные договором и Техническими условиями, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 18.04.2019 г., а также регистрацией исполнительного плана газопровода низкого давления, построенного по адресу: адрес, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИГОГД) адрес N ИГОГД-21-00023590 от 18.04.2019 г.

В соответствии с п.2.3.2 Договора и Технического условия N К0895-64/20 Заявитель обязан выполнить мероприятия по подготовке сети газопотребления в границах земельного участка и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные Договором и Техническими условиями, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем Заявителю участке.

В соответствии с п. 2.3.5 Договора заявитель обязан уведомить Исполнителя о выполнении технических условий.

В связи с ненадлежащим выполнением Дуркиным О.Д. мероприятий по созданию сети газопотребления на границах принадлежащего ему участка и подготовке газоиспользующего оборудования к подключению, вплоть до сентября 2019 года, АО "Мособлгаз" не имело возможности произвести пуск газа в газоиспользующее оборудование по причинам, независящим от них. Таким образом, довод Дуркина О.Д. о том, что просрочка обязательств по выполнению мероприятий по подключению возникла по вине АО "Мособлгаз" не соответствует фактическим обстоятельствам и объективными доказательствами не подтвержден.

Жилое строение, расположенное по адресу: адрес, местом жительства Дуркина О.Д. не является. Необходимость эксплуатации электрических приборов, установленных в жилом помещении не подтверждена и не доказана, что говорит о том, что расходы на использование электрических приборов - это не убытки Дуркина О.Д., а расходы, которые он мог и не нести.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга и отказе в удовлетворении встречного иска. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при расчете платы за подключение были применены неверные показатели, что привело к необоснованному и существенному увеличению платы за подключение, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

При расчете платы за подключение АО "Мособлгаз" была применена стандартизированная ставка С8 = сумма, установленная п. 1.1. Приложения N 5 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам МО от 18.12.2015 N 180-Р для фактического подключения стальных газопроводов диаметром 158 мм и менее.

В соответствии с техническими условиями N К0895-64/20 источником газоснабжения (местом фактического присоединения газопровода) является стальной газопровод низкого давления D=108 мм, проложенный по адрес. С целью выполнения мероприятий подключению жилого дома был построен полиэтиленовый газопровод D 110 мм, общей протяженностью 117,20 м, что подтверждается Актом приемки законченного строительстве объекта сети газораспределения от 18.04.2019.

В соответствии с п. 4.6.6 ГОСТ Р 55743-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 05.07.2013 N 120-ст, для присоединения полиэтиленовой трубы к стальной трубе (или арматуры) следует предусматривать соединения (разъемные и неразьемные) в соответствии с требования ГОСТ Р 55472.

В соответствии с п. 8.3.4. ГОСТ Р 55472-13, утвержденного приказом Росстандрта от 05.07.2013 N° 289-ст, для присоединения полиэтиленового трубопровода к стальному трубопроводу или арматуре рекомендуется использовать неразъемные соединения "полиэтиленовая сталь".

В соответствии с национальными стандартами, действующими при проектировании строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей газораспределения, с целью газоснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, полиэтиленовый газопровод был присоединен к сети газораспределения адрес путем врезки неразъемного соединения полиэтиленовая сталь, общей протяженностью 2,3 м. в стальной газопровод низкого давления D 110 м проложенный по адрес, что подтверждается Актом приемки законченно строительством объекта сети газораспределения от 18.04.2019 и проектом газоснабжения 06.2017-0292-ГСН1.ТП.

Таким образом, при выполнении мероприятий в рамках договора о подключении N 01/643-K0895-16 от 08.12.2016 фактическое присоединение к действующей сети газораспределения было осуществлено с помощью стального газопровода D 108 мм, общей протяженностью 2,3 м, в связи с чем при расчете платы за подключение была применена стандартизированная ставка С8= сумма, установленная п. 1.1. Приложения N 5 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам МО от 18.12.2015 N 180-P для фактического подключения стальных газопроводов диаметром 158 мм и менее.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно п. 3.1. договора о подключении размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 N 101-3/3, и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от 18.12.2015 N 180-P, и составляет сумма, в т. ч. НДС-18 %.

В соответствии с п. 3.2. Договора о подключении внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 25 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; - 25 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 90 дней со дня заключения Договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сет газораспределения; - 35 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 365 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сет газораспределения; -15 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении, акта о разграничении имущественной принадлежности, актом эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, третий платеж ответчику необходимо было внести до 10.09.2019г., т.е. при подачи иска срок исковой давности не прошел.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, исходя из обще суммы договора, также отклоняются коллегией, поскольку данный размер неустойки определен п. 6.2 договора о подключении.

Между тем, доводы ответчика о несоразмерности совокупной суммы неустойки последствиями нарушения обязательства, заслуживают внимания.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку указанный совокупный размер штрафных санкций, примененный к истцу, в полной мере отвечает их (санкций) задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком не денежного обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021г. с учетом дополнительного решения от 15 сентября 2022г. изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать с Дуркина Олега Дмитриевичав пользу АО "Мособлгаз" неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуркина О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru