Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-0415/2023


18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Муцениекс Д.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Игоря Михайловича к Муцениекс Дайнису Валдисовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Муцениекс Дайниса Валдисовича в пользу Иванова Игоря Михайловича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Иванов И.М. обратился в суд с иском к Муцениексу Д.В. о взыскании денежных средств, полученных за выполнение работ в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021г. по 18.01.2022г. в размере сумма, а также по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере сумма в счет выполнения ответчиком подрядных работ по проектированию и строительству фундаментов дома и гаража на земельном участке, расположенном по адресу адрес Зимницкое сельское поселение адрес Истомино д. 14. Договор между сторонами не заключался. Срок выполнения работ сторонами был определен до 01.11.2021 г. Вместе с тем, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, проект геотермальных систем с истцом не согласовал, проведение ответчиком земляных работ на объекте строительства привели к порче и существенному ухудшению характеристик земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Муцениекс Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов И.М. передал денежные средства Муцениексу Д.В. в счет предварительной оплаты подрядных работ по проектированию, строительству фундамента дома и гаража на земельном участке, расположенном по адресу адрес, Зимницкое сельское поселение, адрес Истомино д. 14 (кадастровые номера ...), что подтверждается предварительной сметой и графиком финансирования (л.д.7,8).

Однако договор подряда между сторонами заключен не был, обратного суду не доказано. Обязательств по возвращению ответчиком Муцениекс Д.В. денежных средств в предварительной смете и графике финансирования не содержится.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности между сторонами, ответчик обязался составить и выполнить проект геотермальных систем, а после согласования с истцом проекта, выполнить на участке работы по строительству фундамента дома и гаража. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком проект геотермальных систем не представлен, с заказчиком не согласован, работы по строительству фундамента дома и гаража не выполнены. Предварительные земляные работы, выполненные ответчиком, произведены без согласования проекта с истцом и привели к существенному ухудшению характеристик земельного участка. Срок проведения работ сторонами был согласован до 01.12.2021г., однако до настоящего времени работы не произведены, в связи с чем, 01.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что собственником земельных участков является третье лицо фио, которая и являлась заказчиком эскизных проектов жилого дома и гаража. фио поручила своему супругу Иванову И.М. обеспечить устройство монолитной железобетонной плиты с утеплением и геотермального контура с использованием собственных мощностей и привлечением специалистов и рабочих в частном порядке. 08.07.2021 г. Ивановым И.М. и Муцениекс Д.В. была составлена предварительная смета, которая не согласовывалась и носила информативный характер. Ответчик участвовал в проекте в качестве организатора (прораба) процесса устройства фундамента жилого дома, гаража и геотермального контура. Полученные денежные средства израсходованы ответчиком на закупку материалов и оборудования для подземной части геотермального контура, составление проектов, произведение работ по выноске осей строения и привязке к карте, бригадами был обустроен "строительный городок", замену бригады, внесения предоплаты за проведение работ по подготовке основания утепленной монолитной плиты и монтажу геотермального контура, опрессовке жидкостной части. 17.10.2021 работы были прекращены по инициативе заказчика.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил выписки из ЕГРИП, копии конструктивных решений, копии чеков и товарных накладных от ООО "Пластик-Север", фотографии.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, между сторонами были согласованы работы по проведению подрядных работ по проектированию и строительству фундамента дома и гаража, ответчиком не оспаривалось получение денежных средств в размере сумма., однако производство работ, согласно предварительной смете, ответчиком не выполнено, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Установив, что ответчик знал о требованиях истца о возврате полученной суммы, однако не предпринял меры к ее возврату, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021г. по 18.01.2022г. в размере 83404,сумма., согласившись с представленным истцом расчетом, который не был оспорен ответчиком, признав его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд исходил из того, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24617,сумма.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что комплекс работ не был согласован с истцом, поскольку в графике финансирования, являющемся частью предварительной сметы, ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств за произведение работ.

Суд не принял во внимание представленный ответчиком проект Project Progressive и фио, исходя из того, конструктивные решения не были согласованы с истцом.

Представленные ответчиком счета на оплату, кассовые чеки, товарная накладная (л.д. 188-192) также не были приняты судом во внимание, исходя из того, что в них покупателем указан фио, относимых и допустимых доказательств того, что представленные материалы закупались ответчиком в счет произведения работ на земельном участке, расположенном по адресу адрес, Зимницкое сельское поселение, адрес Истомино д. 14, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а истцом отрицалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена по делу экспертиза для определения объема и качества выполненных ответчиком работ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об использовании переданных ему истцом денежных средств в целях выполнения работ, указанных в предварительной смете, а также доказательств выполнения им работ на земельном участке заказчика, также судом было учтено, что в период рассмотрения дела в суде на земельном участке заказчика проведены работы по проектированию, строительству дома и гаража силами иного подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru