Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-0411/2023


02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой Л.И. по доверенности Калантарова В.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Титковой Е.И. к Федорову Д.А., Федоровой Л.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Титковой Е.И. - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Федоровой Людмилы Ивановны, Федорова Дмитрия Александровича в пользу Титковой Елены Игоревны ущерб в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оценкой причинённого ущерба в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оплатой гос. пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Федорову Д.А., Федоровой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры с каждого ответчика по сумма, судебные расходы в сумме сумма

В обоснование исковых требований указала, что 12.04.2021 года произошел залив в квартире 13, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 13.04.2021 года залив произошел по причине нарушения целостности коммуникаций водоснабжения в квартире N 17, которая принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. В соответствии с заключением об оценке размера материального ущерба от 30.04.2021 года N 255 размер ущерба, причиненного имуществу, составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Федоров Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Федорова Л.И. и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Федоровой Л.И. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры 13, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес на основании договора купли-продажи от 26.07.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.04.2021 года произошел залив в указанном жилом помещении по причине нарушения целостности коммуникаций водоснабжения в квартире N 17, собственниками которой являются Федоров Д.А. и Федорова Л.И.

13.04.2021 года ГБУ "Жилищник адрес" составлен Акт о залитии, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры N 17, где также зафиксирован факт причинения ущерба имуществу истца.

Согласно заключению Независимой экспертизы залива квартиры "РЕМСТРОЙСЕРВИС" от 30.04.2021 года N 255, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры 13, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес, составила сумма

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Суду ответчиками Федоровым Д.А. и Федоровой Л.И. не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по их вине, что имеются основания для освобождения ответчиков фио и Федоровой Л.И. от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчиков фио и Федоровой Л.И. в равных долях стоимость причиненного ущерба в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на общую сумму сумма, из которых расходы на представителя, несение которых подтверждает договором об оказании юридических услуг от 05.07.2021 г. N 02-16/2021, в сумме сумма, расходы, понесенные в связи с оценкой причинённого ущерба в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца сумму юридических расходов и на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков суд взыскал расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой Л.И. по доверенности Калантарова В.А., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федоровой Л.И. по доверенности Калантарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru