Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-0407/2023

30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора адрес на решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Ольги Владимировны, Поповой Анны Александровны, Шарашовой Марии Александровны к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Поповой Ольгой Владимировной, Поповой Анной Александровной, Шарашовой Марией Александровной договор социального найма жилого помещения в отношении двух комнат, запроходной (комната N 1 площадью 18,7 кв.м) и проходной (комната N 2 площадью 18,8 кв.м) по адресу адрес.

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Поповой Ольге Владимировне, Поповой Анне Александровне, Шарашовой Марии Александровне о выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В., Попова А.А., фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями, заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение - две комнаты N 1 и N 2, расположенные по адресу: адрес по тем основаниям, что на основании ордера истцы занимают запроходную комнату N 1 площадью 18,7 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире. Проходная комната N 2 площадью 18,8 кв.м. является свободной от прав третьих лиц, истцы ее использую на протяжении длительного периода. Проходная и запроходная комнаты не являются изолированными, в силу закона не могут быть предоставлены по договору соцнайма, соответственно истцы имеют право на заключение договора соцнайма на комнаты N 1 и N 2.

ДГИ адрес обратился с иском к Поповой О.В., Поповой А.А., Шарашовой М.А. о выселении из спорных жилых помещений, ссылаясь на проживание ответчиков без правоустанавливающих документов.

Определением суда от 12.10.2020 указанные дела объединены в одно производство.

Представители истцов Поповой О.В., Поповой А.А., Шарашовой М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, исковые требования ДГИ адрес не признали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, на удовлетворении своего иска настаивал.

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ДГИ адрес обратился с апелляционной жалобой, Перовский межрайонный прокурор с апелляционным представлением, в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов Поповой А.А., Поповой О.В., Шарашовой М.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы, представления не признал.

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес, адрес Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года отменено и постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Владимировны, Поповой Анны Александровны, Шарашовой Марии Александровны к ДГИ адрес о признании приобретшими права пользования жилыми помещениями, обязании заключить договор социального найма отказать.

Исковые требования ДГИ адрес к Поповой Ольге Владимировне, Поповой Анне Александровне, Шарашовой Марии Александровне о выселении удовлетворить частично.

Выселить Попову Ольгу Владимировну, Попову Анну Александровну, фио из комнаты N 2 площадью 18,8 кв.м по адресу адрес.

В удовлетворении остальной части иска ДГИ адрес отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя истцов Поповой А.А., Поповой О.В., Шарашовой М.А. по доверенности фио, прокурора не поддержавшую в целом доводы представления, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы, представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 1 адрес Кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения жилого фонда (в нашем случае адрес) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владении и в пользование на условиях предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из трех комнат: комнаты N 3, площадью 9.1 кв. м, являющейся изолированной; комнаты N 1, площадью 18.7 кв. м, являющейся запроходной; комнаты N 2, площадью 18.8 кв. м, являющейся проходной, находящихся в квартире по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 19 - 20, 159 - 160).

Решением Фрунзенского исполкома от 11 октября 1989 года N 123.57 военному техническому университету были предоставлены ряд жилых помещений для семейного размещения слушателей на время учебы по ордерам АХУ Министерства обороны СССР.

20 июля 1991 года Министерством обороны СССР выдан ордер N 6/1480, которым слушателю технического университета Попову А.А. и членам его семьи Поповой О.В. (супруга), попова А.А. (дочь) предоставлена на период обучения до 31 августа 1994 года комната N 1, площадью 18.7 кв. м в коммунальной квартире, находящейся по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 21).

19 августа 1994 года брак между фио и Поповой О.В. расторгнут; после окончания обучения фио выехал из данного жилого помещения (т. 1 л.д. 18).

20 января 2001 года у Поповой О.В. родилась дочь фио (т. 1 л.д. 26).

Решением Перовского районного суда от 20 декабря 2001 года (т. 1 л.д. 48), вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 49), по иску Военного авиационного технического университета Попова О.В. со всеми проживающими лицами выселена из комнаты, размером 9.1 кв. м. квартиры N 123 дома N 1, корп.4, по адрес, адрес в комнату, размером 18.7 кв. м той же квартиры.

В комнате N 1, жилой площадью 18.7 кв. м по месту жительства зарегистрированы: Попова О.В. - с 27 ноября 1991 года по 31 августа 1994 года и с 17 сентября 1997 года; Попова А.А. - с 27 ноября 1991 года по 31 августа 1994 года и с 17 сентября 1997 года; фио - с 4 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 18).

22 мая 2008 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано за адрес (т. 1 л.д. 150).

Согласно единому жилищному документу (т. 1 л.д. 36 - 37) указанная выше квартира является коммунальной, комнаты N 2 (проходная) и N 3 (изолированная) свободны.

Попова О.В. в 2019 году и в 2020 году обращалась в Департамент городского имущества адрес по вопросу об оформлении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, в чем было отказано по той причине, что испрашиваемое помещение не отвечает признакам изолированности (т. 1 л.д. 39, 40, 50).

Попова О.В., Попова А.А. не состоят на жилищном учете по месту жительства граждан в адрес (т. 1 л.д. 161).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Действиями Департамента городского имуществ адрес, выразившимися в отказе Поповой О.В., Поповой А.А., Шарашовой М.А. в заключении договора социального найма, были нарушены жилищные права данных лиц. Учитывая, что истцы (ответчики) на законных основаниях на условиях социального найма длительное время владеют и пользуются спорным жилым помещением, других претендентов на данное жилое помещение не имеется, отказ Департамента городского имущества в заключении договора социального найма не основан на нормах действующего законодательства и ущемляет законные права истца, поскольку на проходную комнату невозможно заключить отдельный договор социального найма, тем самым, у них возникает право на заключение договора социального найма жилого помещения в отношении двух комнат, запроходной (комната N 1, площадью 18.7 кв. м) и проходной (комната N 2, площадью 18.8 кв. м), что не нарушает прав кого-либо и не противоречит требования закона.

Отмечая, что решение Перовского районного суда адрес от 20.12.2001 г. не имеет преюдициального значения для сторон, поскольку адрес Москвы в указанном процессе участия не принимал, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что ответчики в настоящее время занимают жилое помещение без законных на то обоснований, поскольку комната N 1 предоставлялась Попову А.А. на период обучения и по истечении этого срока право занимать данную комнату ответчики утратили, не могут служить основанием к отмене решения, с учетом следующих обстоятельств.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент представления комнаты N 1, квартира по адресу: адрес, фио, д. 1, корп.4, кв. 123 являлась коммунальной, что следует из ордера от 20.07.1991 г.(т.1 л.д. 21). Одновременно, при регистрации права собственности адрес на данную квартиру 22.05.2008 г. не указано, что квартира является коммунальной (т.1 л.д.150). Согласно единому жилищному документу по состоянию га 29.06.2020 г. указанная квартира числиться коммунальной.

Однако, согласно того же ЕЖД (т.1 лд.лд.37) фио А.А. и О.В. на постоянной основе зарегистрированы в спорном помещении уже с 17.09.1997 г., а фио с 04.04.2001 г. Таким образом, право пользования у ответчиком (по иску ДГИ адрес) возникло не на основании ордера от 20.07.1991 г. на время обучения Попова А.А., а в связи с бессрочным правом пользования, обусловленным постоянной регистрацией ответчиком (по иску адрес Москвы) по спорному адресу. Указанные действия административного органа не оспорены, регистрация незаконной не признана. В связи с чем, требования ДГИ адрес о выселении ответчиком из комнаты N 1 не могут быть признаны законными.

Более того, суд пришел к обоснованным выводам о признании за адресВ., А.А., Шарашовой М.А. права на заключение договора социального найма на комнаты N 1 и N 2 по следующим основаниям. Согласно примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совмина адрес от 11 августа 1988 года N 328, согласно которому для проживания учащихся представлялись общежития, а согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом, действительно, комната N 1 и комната N 2 конструктивно представляют собой неизолированные жилые помещения, которые предметом договора социального найма жилого помещения быть не могут (часть 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утвержден Порядок заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность (далее - Порядок).

Абзацем 6 пункта 4 Порядка предусмотрена возможность заключения договора социального найма в отношении изолированного жилого помещения, состоящего из неизолированных комнат, занимаемых гражданами, указанными в разных финансовых лицевых счетах и имеющими регистрацию по месту жительства в такой комнате или указанными в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении такой комнаты, при наличии поданного заявления от всех граждан, занимающих неизолированные комнаты в изолированном жилом помещении.

Пунктом 2.1 Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП предусмотрено, что действие Порядка не распространяется на правоотношения с гражданами, проживающими в студенческих общежитиях, а также в общежитиях, организованных адрес после 1 марта 2005 г., жилые помещения которых включены в специализированный жилищный фонд адрес.

С учетом того обстоятельства, что спорное помещение не относится к служебному общежитию и не организовано после 01.03.2005 г., коллегия находит, что на спорное жилое помещение распространяются положения Постановление Правительства адрес от 19 декабря 2012 года N 743-ПП и судом обоснованно признано за ответчиками (по иску адрес Москвы) право на заключение договора социального найма, именно по договору социального найма на комнаты N 1 и N 2.

То обстоятельство, что комната N 2, площадью -18,8 к.в.м. в установленном порядке не выделялась Попову А.А. и членам его семьи, не может служить основанием к отказу в иске р признании за истцами (по иску к ДГИ адрес) права пользования на условиях социального найма, поскольку по изложенным выше основаниям в силу конструктивных особенностей помещения использовать проходную комнату, при выделении допроходной-истцом, третьи лица не смогут.

Более того, коллегия находит заслуживающим внимание доводы ответчиком (по иску ДГИ адрес) о последствиях пропуска адрес Москвы сроков для предъявления иска о их выселении, исходя из следующего.

ДГИ адрес, являясь с 22.05.2008 г. обладателем права собственности в отношении спорного жилого помещения, не владеет фактически им с момента возникновения права собственности. Будучи лишенным возможности фактически владеть спорным помещением, ДГИ адрес заявило иск об освобождении квартиры ответчиками, фактически обладающим спорным имуществом без надлежащих правовых основания (как считает истец).

Таким образом, истцом заявлен виндикационный иск, на который в отличии от негаторного иска (защита права владеющего собственника, то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением) распространяется общий срок исковой давности три года.

Совершенно очевидно, что с момента 22.05.2008 г. прошло более трех лет, все это время истец знал о должен был знать о получении платы за наем; об отсутствии фактического владения квартирой

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 195,199,201,208 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ на требования ДГИ адрес о выселении ответчиком из жилого помещения распространяются положения о последствиях пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности вследствие чего судом в указанном иске было отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы и апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru