Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-0398/2023

по делу N 33-398/2023

"14" февраля 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Данилиной М.В., Ермиловой В.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Данилиной М.В. к Ермиловой В.Л. о понуждении выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении - удовлетворить частично.

Обязать Ермилову Валентину Львовну выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с Ермиловой Валентины Львовны в пользу Данилиной Маргариты Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермиловой В.Л. об обязании ответчика выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении по адресу:. адрес, возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере сумма, а также расходов на оплату экспертизы в размере сумма, указывала на то, что ответчик Ермиловой В.Л. является собственником квартиры N 192 в указанном многоквартирном доме, расположенной над квартирой истца: адрес. Как стало известно истцу пол в квартире ответчика не имеет необходимой звукоизоляции, из-за чего в квартире истца постоянно слышится шум от падений предметов, хождения по квартире и других звуков, которые при наличии нормальной звукоизоляции не доставляли бы такого беспокойства. Требование истца от 28.01.2020г. о звукоизоляции пола ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись, что все установлено в соответствии с требованием строительных норм.

Истец Данилина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ермилова В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Данилина М.В., Ермилова В.Л. выражают несогласие с данным судебным решением.

18 января 2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была произведена замена ответчика Ермиловой В.Л. (умершая 13 февраля 2022г.) на Ерхову Е.В.

В судебное заседание судебной коллегии Данилина М.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ермиловой В.Л., доводы своей жалобы поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Данилину М.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суд в части отказа взыскания в пользу Данилиной М.В. расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец обращаясь с иском в суд, указала, что пол в квартире ответчика не имеет необходимой звукоизоляции, из-за чего в квартире истца постоянно слышится шум от падений предметов, хождения по квартире и других звуков, которые при наличии нормальной звукоизоляции не доставляли бы такого беспокойства.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению которой при ремонте пола в квартире N 192, расположенной по адресу: адрес, была нарушена звукоизоляция, звукоизоляция полов в данном жилом помещении не соответствует строительным нормативам и санитарным правилам, для устранения нарушений звукоизоляции пола в данной квартире необходимо вскрыть существующий пол, произвести комплекс работ по устройству шумоизоляции (например, в основание пола вмонтировать шумопоглощающий материал "шуманет", под паркетную доску положить более толстую подложку.

В соответствии со ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, допросив эксперта в судебном заседании 29 июня 2021г. - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Данилиной М.В., обязав Ермилову В.Л. выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Судом был установлено, не соответствие существующей конструкции полов установленным нормативным требованиям, нарушение звукоизоляции в квартире истца в результате работ по изменению конструкции полов в квартире ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ермиловой В.Л. не представлено доказательств не обоснованности заявленных требований.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма

Ермилова В.Л. не согласившись с постановленным решением в апелляционной жалобе указывает на неполноту проведенной судебной экспертизой. Указанный довод отклоняется судебной коллегией. Бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение экспертизы, проведенной экспертом НСЭ ООО "название" полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, следует отметить, что эксперт проводивший экспертизу был допрошен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалобы Данилиной М.В. о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме сумма

Суд, разрешая требования в указанной части исходил из того, что указанные расходы согласно платежным поручениям были понесены не Данилиной М.В., а иным лицом, не привлеченным к участию в деле, фио

Как следует из материалов дела, действительно стороной истца было представлено два платежных поручения оплаченное фио за выполнение судебной экспертизы на основании определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу номерг. по иску Данилиной М.В. к Ермиловой В.Л. В жалобе Данилина М.В. указывает, что стоимость экспертизы оплатила ее дочь фио, она (Данилина М.В.) является пенсионеркой на момент рассмотрения дела не располагала достаточными денежными средствами для оплаты экспертизы. В подтверждение указанных обстоятельств Данилиной М.В. к апелляционной жалобе была приложена расписка ( л.д. 191).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в части отказа взыскания расходов по оплате экспертизы незаконное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплата экспертизы подтверждена платежными поручениями, судебная коллегия решение суда в части отказа взыскания оплаты экспертизы отменяет и требования в указанной части удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021г. отменить в части отказа удовлетворения требований Данилиной М.В. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Ерховой Елены Васильевны в пользу Данилиной Маргариты Владимировны расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru