Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-0345/2022


24 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Петровой И.Ф. по доверенности Полякова А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ТСН "Капитолий" к Петровой ... - удовлетворить.

Взыскать с Петровой ... в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 385 665 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 732 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 рубля 39 копеек, всего - 425 780 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к Петровой И.Ф. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, однако членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, истец за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, обратился в суд, который просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 385665 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32732 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д. 362-367, т.5 л.д. 89-94, 168-176, 190-202, т.6 л.д. 472-484, т.7 л.д.1-13).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петровой И.Ф. по доверенности Поляков А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика Петровой И.Ф. по доверенности Поляков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца ТСН "Капитолий" по доверенности Старикова Е.А. и Сотникова М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Петрова И.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение эксперта Сатушкиной О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 48, 50, 123.12, 210, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-154 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что ТСН "Капитолий" было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН "Капитолий" (в редакции протокола N 32 от 23.12.2017). Согласно п.п.1.1,2.2. Устава ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Место расположения товарищества: Москва, адрес, вблизи адрес, ООО "Агро-Ресурс", уч.5.

Ответчик Петрова И.Ф. с 01.04.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося на территории ТСН "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, однако членом ТСН не является.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др., расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Также судом установлено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий"и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании. Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины (т.1 л.д.48-353, т.2 л.д.1-481, т.3 л.д.1-334, т.4 л.д.6-361, т.5 л.д.14-88, 204-229, т.6 л.д.13-471, т.7 л.д.115-302). Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования по смыслу абз.11 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Право собственности на земельные участки, расположенные в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", в течение периода образования задолженности также подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, представленные в материалы дела, и не опровергается ответчиком.

Решениями очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий"согласно протоколу N 20 от 27.12.2016 утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 год, смета расходов ТСН на 2017 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год (т.7 л.д.72-79).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий"согласно протоколу N 20/1 от 29.12.2016 был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории КП "Капитолий" и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования (т.7 л.д.80-83).

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 32 от 23.12.2017, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2018 год (т.7 л.д.84-93).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий"согласно протоколу N 33 от 29.12.2017 были распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН, для расходов на содержание общего имущества, и расходы понесенные в связи с урегулированием споров по порядку пользования общим имуществом ТСН, между собственниками земельных участков, расположенных на территории КП "Капитолий" (т.7 л.д.104-107).

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 46 от 22.12.2018, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2018 год, смета расходов ТСН на 2019 год (т.7 л.д.108-114).

Судом первой инстанции отмечено, что данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчику; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению. Указанные земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий", что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, судом учтено, что ТСН "Капитолий" было создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст.123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

При этом суд пришел к выводу, что факты расположения земельного участка ответчика и общего имущества, обслуживаемого ТСН "Капитолий" в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельный участок ответчика граничит с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН "Капитолий", опровергают доводы ответчика о необходимости в таком случае предоставления подтверждения о выделении ТСН "Капитолий" земель общего пользования или утверждения проекта планировки застройки, исходя из того обстоятельства, что такие требования в силу положений ч.4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ и ст.ст.14,32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относятся исключительно к некоммерческим объединениям, созданным в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 27 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017, по гражданскому делу N 02-111/2017 по иску ТСН "Капитолий" к Мурзаеву А.М., Лариной Л.А., Савченко М.М., Равинскому Е.В., Шайдуллиной Г.Ю., Левиеву Д.Т., Свирину А.А., Петровой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, в том числе - Петровой И.Ф., на праве собственности, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива. Ответчики, в том числе - Петрова И.Ф., фактически пользуются инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и пр.), при этом расходы по содержанию объектов которой несет ТСН "Капитолий".

Также суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела N 02-111/2017 отклонили как необоснованные доводы ответчиков о том, что земельные участки, обслуживаемые истцом в качестве общего имущества и инфраструктуры, принадлежат на праве собственности ООО УК "Капитолий", что, по мнению ответчиков, исключает возможность применения положений 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с тем, что судом было установлено, что между ТСН "Капитолий" и ООО УК "Капитолий" заключены договоры аренды, в соответствии с которыми истец арендует земельные участки у 3-го лица ООО УК "Капитолий" для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Кроме того, как следует из материалов дела часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

Данные установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания в силу ст.61 ГПК РФ, в связи с чем суд отклонил как необоснованное возражения ответчика против заявленных исковых требований, основанных на утверждении, что принадлежащий Петровой И.Ф. земельный участок не находится в границах ТСН "Капитолий".

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, поэтому должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры, и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

Учитывая, что фактическое не использование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества, признавая необоснованным довод ответчика об отказе нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества по причине наличия на его земельном участке систем инженерных коммуникаций, предназначенных для личного использования ответчиком, поскольку данное имущество не является общим и служит исключительно для удовлетворения индивидуальных потребностей, исходя из того обстоятельства, что договор на поставку электроэнергии, заключенный ответчиком с ПАО "МОЭСК" в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, также не свидетельствует о несении затрат ответчиком на содержание и обслуживание общего имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий", в связи с чем взыскал с Петровой И.Ф. задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН за 2016 год в размере 57954 рубля 13 копеек; за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 235766 рублей 95 копеек; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 91944 рубля 06 копеек. При этом, судом учтено, что к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом, находя его обоснованным, поскольку он содержит перечень произведенных расходов на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСН, с приложением договоров, платежных документов, актов оказания услуг и выполнения работ, что подтверждает факт несения указанных расходов, соответствует принятым решениям собраний ТСН "Капитолий" и действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты ТСН "Капитолий" в полном объеме расходов, предъявленных ко взысканию, что является, по ее мнению, основанием для отказа в иске, суд отклонил, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, исходя из того обстоятельства, что право собственности покупателя, заказчика возникает с даты подписания ими акта оказания услуг, выполненных работ. Риск случайной гибели или случайной порчи имущества или результата работ также переходит в момент подписания сторонами договора актов о приемке работ (услуг, товаров). Таким образом, суд признал указанный довод ответчика основанным на неверном толковании норм материального права.

Также суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истец, обращаясь в суд с данным требованием просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета: за период с 01.01.2017 по 05.08.2019 в размере 11216 рублей 72 копейки, за период с 01.01.2018 по 05.08.2019 в размере 18467 рублей 33 копейки, за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в размере 3048 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 32732 рубля 25 копеек.

Проверяя расчет, представленный стороной истца, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 235 766 рублей 95 копеек за период с 01.01.2018 по 05.08.2019 составляют 28 261 рубль 34 копейки, согласно следующему расчету:

- 2102 рубля 52 копейки за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 (235766,95 х 7,75% х 42/365 = 2102,52);

- 2034 рубля 70 копеек за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (235766,95 х 7,5% х 42/365 = 2034,70);

- 8195 рублей 32 копейки за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (235766,95 х 7,25% х 175/365 = 8195,32);

- 4408 рублей 52 копейки за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (235766,95 х 7,5% х 91/365 = 4408,52);

- 9110 рублей 94 копейки за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (235766,95 х 7,75% х 182/365 = 9110,94);

- 2034 рубля 70 копеек за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (235766,95 х 7,5% х 42/365 = 2034,70);

- 374 рубля 64 копейки за период с 29.07.2019 по 05.08.2019 (235766,95 х 7,25% х 8/365 = 374,64).

За период с 01.01.2017 по 05.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57954 рубля 13 копеек составляют 12240 рублей 23 копейки, согласно следующему расчету:

- 1349 рублей 62 копейки за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (57954,13 х 10% х 85/365 = 1349,62);

- 557 рублей 31 копейка за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (57954,13 х 9,75% х 36/365 = 557,31);

- 704 рубля 98 копеек за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (57954,13 х 9,25% х 48/365 = 704,98);

- 1300 рублей 40 копеек за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (57954,13 х 9% х 91/365 = 1300,40);

- 566 рублей 84 копейки за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (57954,13 х 8,50% х 42/365 = 566,84);

- 641 рубль 86 копеек за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (57954,13 х 8,25% х 49/365 = 641,86);

- 689 рублей 10 копеек за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (57954,13 х 7,75% х 56/365 = 689,10);

- 500 рублей 15 копеек за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (57954,13 х 7,5% х 42/365 = 500,15);

- 2014 рублей 50 копеек за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (57954,13 х 7,25% х 175/365 = 2014,50);

- 1083 рубля 66 копеек за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (57954,13 х 7,5% х 91/365 = 1083,66);

- 2239 рублей 57 копеек за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (57954,13 х 7,75% х 182/365 = 2239,57);