Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-0343/2023


город Москва 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Вржосек А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" к Вржосек А* А*, о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный между АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" и Вржосек А* А* от 23.12.2020 г. N ****",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" обратилось в суд с иском к ответчику Вржосек А.А. о признании недействительным договора N **** от 23 декабря 2020 года между Вржосек А.А. и АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад".

В обоснование требований истец указал, что 10 декабря 2020 года ответчиком истцу была подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно. Объектом, подлежащим технологическому присоединению, был указан земельный участок, расположенный по адресу: ****, к.н. ****. В п. 5 заявки указано, что заявка подается в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. 23 декабря 2020 года между сторонами был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Вместе с тем, истец 30 июня 2021 года установил, что объект кад. номер: **** уже присоединен к сетям ООО "КИЗ Агат", в связи с чем, присоединение указанного объекта к сетям АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" является невозможным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО "КИЗ Агат", ПАО "Россети Московский регион" - Новая Москва в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Вржосек А.А., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В частности, в апелляционной жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ПАО "Россети Московский регион" - Новая Москва уведомлено не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения третье лицо ПАО "Россети Московский регион" - Новая Москва не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от 12 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представители ответчика Вржосек А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Третьи лица ООО "КИЗ Агат", ПАО "Россети Московский регион" - Новая Москва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 10 декабря 2020 года ответчиком Вржосек А.А. истцу АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" была подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств в максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) на объекте в виде земельного участка, расположенного по адресу: ****, к.н. ****.

В пункте 5 заявки указано, что заявка подается в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

23 декабря 2020 года между сторонами подписан договор N **** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями указанного договора, сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчик) (технологическое присоединение) земельного участка, расположенного по адресу: ****, к.н. ****, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений в третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринмающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт), категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимащих устройств 0 кВт.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным, истец ссылается на то, что земельный участок с к.н. **** уже ранее технологически присоединен к электрическим сетям, что противоречит принципу однократности технологического присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Истец указывает, что спорный договор был заключен при наличии технологического присоединения земельного участка с к.н. **** к электрическим сетям ООО "КИЗ Агат".

В соответствии с копией ответа ООО "КИЗ Агат", представленного истцом, земельный участок с к.н. *****, расположенный по адресу: *****, технологически к электросетям присоединен (л.д. 26).

Также истцом представлена копия акта о технологическим присоединении и разграничении границ балансовой принадлежности сторон N 12/13 от 12 ноября 2013 года, в соответствии с которым, ООО "КИЗ АГАТ" (собственник электрических сетей) осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя (ООО "КИЗ АГАТ") в соответствии с мероприятиями по договору на оказание услуг в полном объеме на участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В соответствии с договором N **** безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 14 октября 2016 года, ООО "КИЗ Агат" передало, а ОАО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" приняло в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства (имущество) для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии присоединенным к сетям потребителям электрической энергии. Перечень, состав, а также характеристики передаваемого в безвозмездное пользование имущества, указаны в Приложении N 1 к договору.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не свидетельствуют о технологическом присоединении к электросетям вышеуказанного земельного участка на момент заключения спорного договора, учитывая следующее.

Так, судебной коллегией в адрес ООО "КИЗ Агат" были направлены запросы об истребовании сведений о технологическом присоединении вышеуказанного земельного участка, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей на земельном участке, документов об оплате технологического присоединения земельного участка, платежных документов об оплате электроэнергии по узлу учета, установленного для вышеуказанного земельного участка.

Однако, ответ на запрос не поступил.

В соответствии с письмом ПАО "Россети Московский регион" на N НМ/01/3010, 17 февраля 2022 года, на основании уведомления собственника земельного участка с кадастровым номером ****, расположенном на землях населенного пункта по адресу: ****, Вржосек А.А., электромонтером по эксплуатации РС 4 группы электробезопасности Филиала Новая Москва ПАО "Россети Московский регион" был произведен совместный осмотр земельного участка с указанным кадастровым номером, в целях установления факта технологического присоединения к электрическим сетям. В целях осмотра установлено следующее: напротив земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенном на землях населенного пункта по адресу: ****, расположен распределительный щит 3-5 КТП N 8, в котором размещен один прибор учета (меркурий 230 ART-01 CN) с подписью "уч. ***". Прибор учета, для осуществления подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с к.н. **** отсутствует, питающий кабель отсутствует. Вблизи земельного участка с к.н. **** располагается распределительный щит 3-4 КТП N 8, в котором размещено три прибора учета 1) меркурий 230 АМ-01 с подписью "уч. ***"; 2) меркурий 230 ART-01 CN с подписью "уч. ***"; 3) меркурий 230 АМ-01 с подписью "уч. ***". Указанные узлы учета не относятся к земельному участку с к.н. ****. В ходе осмотра присутствующими лицами было установлено, что электричество в жилом доме, возведенном на земельной участке с кадастровым номером ****, отсутствует, вводной кабель к жилому дому (к участку с к.н. ***) не подведен. Указанные обстоятельства говорят об отсутствии фактического технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером *** к электрическим сетям.

В соответствии с ответом АО "Мосэнергосбыт" от 27 сентября 2021 года, заявления на заключение договора энергоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером *** от Вржосек А.А. не поступало. Таким образом, договорные отношения между АО "Мосэнергосбыт" и Вржосек А.А. отсутствуют, соответственно расчеты за электроэнергию по данному адресу АО "Мосэнергосбыт" не производит, какой - либо технической документации в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером не располагает.

Также, в соответствии с ответом от 14 апреля 2022 года, у АО "Мосэнергосбыт" отсутствует информация о технологическом присоединении земельного участка с кадастровым номером ****.

Согласно ответу УФАС по г. Москве на заявление по вопросу действий (бездействия) АО "ТСОЮЗ" при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного земельного участка, в действиях АО "ТСОЮЗ" установлены признаки нарушения Правил технологического присоединения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ. На основании изложенного Московским УФАС России принято решение о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со сведениями, представленными Филиалом ПАО "Россети Московский регион" - Новая Москва, в архиве филиала отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения вышеуказанного земельного участка к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион".

Из письменной позиции Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Новая Москва, представленной в материалы дела, следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ****, установлено, что напротив указанного земельного участка расположен распределительный щит 3-5 КТП N 8, ((меркурий 230 ART-01 CN) с подписью "уч. ***"), в котором размещен один прибор учета. Прибор учета, для осуществления подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с к.н. ***, отсутствует, питающий кабель к участку не введен. Вблизи земельного участка с к.н. *** располагается распределительный щит 3-4 КТП N 8, в котором размещено три прибора учета:

1) меркурий 230 АМ-01 с подписью "уч. ***";

2) меркурий 230 ART-01 CN с подписью "уч. ***";

3) меркурий 230 АМ-01 с подписью "уч. ***".

Указанные узлы учета не относятся к земельному участку с к.н. ***. В ходе осмотра также было установлено, что электричество в жилом доме, возведенном на земельной участке с кадастровым номером ***, отсутствует, вводной кабель к жилому дому (к участку с к.н. ***) не подведен. Указанные обстоятельства позволили специалисту ПАО "Россети Московский регион" прийти к выводу об отсутствии фактического технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером *** к электрическим сетям, как и к тому, что данный земельный участок не имеет технологического подключения. ПАО "Россети Московский регион" полагает недоказанным обстоятельство о технологическом присоединении к электрическим сетям указанного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения условия о первичном подключении к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный договор был заключен при наличии технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям; напротив, совокупность доказательств свидетельствует о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, в связи с чем, поскольку принцип однократности при заключении оспариваемого договора технологического присоединения не нарушен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запад" к Вржосек А*А* о признании недействительным договора отказать.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru