Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-0321/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1895/2022 по апелляционной жалобе ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" на решение Щербинского районного суда адрес от 03 февраля 2022года,

которым постановлено: Исковые требования фио, фио к ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в пользу фио, фио в счет стоимости устранения недостатков сумму в равных долях в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в пользу фио оплату расходов на проведение судебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в равных долях с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в пользу фио, фио неустойку в равных долях в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7.510, сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоИ, Лыщенко О.С. обратились в суд с иском к ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку, с учетом уточнений, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку на будущее, с учетом уточнений, в размере 1% в день от суммы устранения недостатков.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в пользу фио оплату расходов на проведение судебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 24.08.2020 года между ними и ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" был заключен договор долевого участия N Рас/15Ф/8/475 (далее - "Договор"), по условиям которого ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, уч. N 13/2.

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Однако, ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Уточнил сумму исковых требований в части взыскания неустойки, а также просил взыскать неустойку на будущее в размере 1% в день.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, не заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности Сифербекова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом не была извещена о рассмотрении иска ответчик ООО "Переделкино Ближнее", в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 года между истцами и ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" был заключен договор долевого участия N Рас/15Ф/8/475 (далее - "Договор"), по условиям которого ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, уч. N 13/2.

24 июля 2021 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта, имелся акт осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

В августе 2021 года с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, до настоящего времени строительные недостатки не устранены.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "КВАРТЭКС", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, объективным, соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Ответчик надлежащими доказательствами данное заключение не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям п. 5.1. Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, исковые требования о взыскании в равных долях с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Истцы просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма за нарушение срока устранения недостатков.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда в равных долях, размер компенсации судебная коллегия полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя составит сумма(401083,80+20000+100000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы потратили на нотариальное удостоверение полномочий представителя сумму в размере сумма, что подтверждается доверенностью.

При направлении ответчику претензии о добровольной выплате неустойки и при направлении искового заявления ответчику, истец понес почтовые расходы в размере сумма.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в пользу истцов, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.