Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-0308/2023


24 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Закомолдиной С.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закомолдиной ... в пользу Мирзоян ... 385 000,00 рублей, неустойку 37 188,97 рублей, 20 000,00 рублей расходов на юридические услуги, государственную пошлину в размере 7 422,00 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоян В.М. обратился в суд с иском к Закомолдиной С.Ю. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2018 г. между Закомолдиным А.Л. и Мирзояном В.М. был заключен договор оказания услуг. После заключения указанного договора Мирзояну В.М. было сообщено, что денежные средства необходимо перечислять на карту супруги Закомолдина А.Л. - Закомолдиной С.Ю. Истец Мирзоян В.М. произвел на счет Закомолдиной С.Ю. перечисление денежных средств на общую сумму 385 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду отсутствия правовых оснований на перечисление денежных средств ответчику, истец Мирзоян В.М. просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение 385 000 рублей, проценты 37 199,97 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-3846/2019 с Мирзояна В.М на Мирзоян Э.В в связи со смертью Мирзояна В.М.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Мирзоян Э.М. по доверенности Амершаева В.Б., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Закомолдина С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещалась, однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 сентября 2021 года, по адресу регистрации по месту жительства: адрес.

Определением от 26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2018 г. между Закомолдиным ... и Мирзояном ... был заключен договор оказания услуг.

После заключения договора Закомолдин А.Л. сообщил Мирзояну В.М., чтобы денежные средства он перечислял не ему, а перевел на личную дебетовую карту его супруги Закомолдиной ....

07 марта 2018 г., 16 марта 2018 г., 16 июня 2018 г., 18 июня 2018 г., 25 июня 2018 г., 26 июня 2018 г., 27 июня 2018 г.. 28 июня 2018 г.. 29 июня 2018 г., 03 июля 2018 г., 13 июля 2018 г., 20 июля 2018 г., 24 июля 2018 г., 25 июля 2018 г., 26 июля 2018 г., 27 июля 2018 г., 30 июля 2018 г., 01 августа 2018 г., 02 августа 2018 г., 05 августа 2018 г., 10 августа 2018 г. Мирзоян ... произвел перечисление денежных средств на счет Закомолдиной ... открытый в ПАО Сбербанк России в размере 30 000 руб., 20 000 руб., 5 000 руб., 11 300 руб., 1 500, руб., 900 руб., 1800 руб.. 1 000 руб., 50 000 руб., 6 200 руб., 11 000 руб., 4 500 руб., 1 000 руб., 1000 руб. 1000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 1000 руб. 1 000 руб., 1000 руб., 170 000 руб., на общую сумму 385 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (л.д.10-16).

Однако, указанные денежные переводы Закомолдиной СЮ. Были совершены в отсутствие на то правовых оснований. Ни Закомолдина С.Ю., ни Закомолдин А.Л. возврат денежных средств до настоящего времени не произвели, услуги оказаны не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судебной коллегией как арифметически верный, доказательств погашения образовавшейся задолженности судебной коллеги не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мирзоян Э.В. к Закомолдиной С.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 199,97 (385 000 + 37 199,97) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судебная коллегия, изучив доказательства, представленные истцом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду того истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчика ему причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем, с учетом разумности ответчика подлежат взысканию 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 422 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Закомолдиной ... в пользу Мирзоян ... 385 000,00 рублей, неустойку 37 188,97 рублей, расходы на юридические услуги 20 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 7 422,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru