Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-0307/2023


02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Ясенево" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в пользу Щекунова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма; взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ясенево", мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес. 10 августа 2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом N 354 от 10 августа 2021 года, составленным сотрудниками ГБУ адрес Ясенево", согласно которому причиной залива явился засор стояка канализации. 16 августа 2021 года в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр квартиры, представитель на осмотр не явился, в связи с чем осмотр производился независимым экспертом в отсутствие представителя ответчика. Согласно экспертному заключению N У-1/18/08/21 величина ущерба составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату оценки в сумме сумма, на юридические услуги - сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, мотивируя тем, что ответчик не является надлежащим ответчиком, так как засор канализационной трубы произошел по вине собственника квартиры N 22 фио, который самостоятельно демонтировал заглушку, установленную на канализационную трубу, выходящую из его квартиры, заглушка застряла в общей канализационной трубе, что привело к затоплению квартиры истца, ущерб надлежит взыскать с фио

Представитель третьего лица ООО "Оникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Ясенево" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес (л.д. 29-31).

10 августа 2021 года произошел залив указанной квартиры.

В соответствии с актом, составленным сотрудниками ГБУ адрес Ясенево", залив произошел из-за засора канализационной трубы (л.д. 28, 83-84).

ГБУ адрес Ясенево" является управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению N У-1/18/08/21 величина ущерба без учета износа составляет сумма (л.д. 36-67).

Претензия, направленная 27 марта 2021 года в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 108-109).

До настоящего времени ущерб не возмещен, получен ответ с предложением решить спор с собственником квартиры N 22, который самостоятельно демонтировал заглушку на канализационной трубе, в связи с чем произошел залив (л.д. 118).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только и исключительно на основании закона, а не договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 10, 11, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", и, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб был причинен имуществу истца по вине ответчика; в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения, представленного истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находилось гражданское дело между теми же сторонами, по обстоятельствам залива квартиры истца, произошедшего в мае 2021 года, при этом повреждения от двух заливов пересекаются, в связи с чем оценка истца не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-836/2022 с ГБУ адрес Ясенево" в пользу Щекунова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, в мае 2021 года взыскана сумма в размере сумма

При этом в рамках рассмотрения дела N 2-836/2022 судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой определен объем повреждений, которые, в свою очередь, пересекаются с повреждениями, указанными также в качестве повреждений в рамках иска по настоящему делу, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств произведения ремонта в квартире после залива, произошедшего в мае 2021 года. Копия данного заключения была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства (том N 2 л.д.9-84).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от исполнения указанной обязанности суд первой инстанции уклонился.

Поскольку второй залив произошел спустя несколько месяцев после первого залива, при этом согласно пояснениям истца ремонт им произведен не был, учитывая также нахождение в производстве суда гражданского дела по обстоятельствам залива квартиры истца, произошедшего в мае 2021 года, которое согласно общедоступной информации портала судов общей юрисдикции находилось в производстве суда с сентября 2021 года, суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие размер ущерба, заявленный истцом, разъяснить сторонам возможность ходатайствовать о назначении экспертизы, либо поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Таким образом, судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены не были.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, поскольку оценка, представленная истцом, не разграничивает повреждения от двух заливов, при этом согласно пояснениям истца, ремонт после первого залива им произведен не был, ущерб по первому заливу взыскан в судебном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, так как для определения размера ущерба от залива, произошедшего 10 августа 2021 года требуются специальные познания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии 08 ноября 2022 года представитель ответчика пояснил, что не оспаривает причину возникновения ущерба, заявляет лишь о несогласии с размером ущерба (том N 2 л.д.120), в связи с чем вопрос о причинах залива не был включен в перечень вопросов перед экспертами.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Первая Экспертная Компания" N 400/2022, стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 10 августа 2022 года и отраженных в акте осмотра от 10 августа 2022 года, в квартире N 2, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. В материалах дела содержится акт N 319 о заливе, произошедшем 24 мая 2021 года также по причине засора стояка канализации. После данного залива собственником не производились ремонтные работы. Сопоставив данные два акта N 319 от мая 2021 года и N 354 от августа 2022 года, установлено, что часть повреждений от предыдущего залива дублируются, то есть отражены в двух актах. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 10 августа 2022 года и отраженных в акте осмотра от 10 августа 2022 года, в квартире N 2, расположенной по адресу: адрес, за исключением повреждений от предыдущего залива составляет сумма.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив представленное заключение по результатам судебной экспертизы, считает выводы экспертов ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению экспертов.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Первая Экспертная Компания". Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, и, исходя из суммы определенной судебной экспертизой, полагает взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в пользу Щекунова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба сумма.

Поскольку решение суда в указанной части изменено, постольку решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, а именно с ГБУ адрес Ясенево" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба. Более того, в заседании судебной коллегии 08 ноября 2022 года представитель ответчика заявлял только о несогласии с размером ущерба, от проведения экспертизы для определения причины залива отказался, о чем представил письменное заявление.

Поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена, в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с Щекунова Н.Н. в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с ГБУ адрес Ясенево" в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года в части суммы ущерба, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в пользу Щекунова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Щекунова Николая Николаевича в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru