Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-0254/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-254

16 января 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

с участием адвоката фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-.../2004 по частным жалобам фио, фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с фио, фио в пользу фио индексацию денежных сумм, присуждённых решением Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2004 г., в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2004 г. с фио и фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба была взыскана сумма в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2004 г. и подлежало исполнению. На основании данного решения 21.01.2005 г. были выданы исполнительные листы в отношении должников фио, фио и предъявлены к исполнению. 17.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по адрес ГУ ФССП по Москве фио было возбуждено исполнительное производство N 4482/13-97 в отношении должника фио на основании исполнительного листа N 2-.../2004, выданного 21.01.2005 г. Зюзинским районным судом адрес. Определением Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2016 г. требование фио о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. данное определение суда было отменено, в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Бухлин С.А. 24.05.2021 г. обратился в суд с уточнённым заявлением об индексации взысканных решением Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2004 г. сумм и взыскании солидарно с фио и фио в его пользу сумму индексации присуждённых ему сумма за период с апреля 2004 г. по май 2021 г. в размере сумма в соответствии со ст.208 ГПК РФ, ссылаясь на снижение покупательной способности взысканной суммы, приведя расчёт в рублях по индексу потребительских цен по адрес.

Заявитель Бухлин С.А. и его представитель в судебном заседании поданное заявление поддержали. Должники Алексеев А.В., Бурков А.В. в судебное заседание не явились. Суд пришёл к выводу о том, что должники о рассмотрении заявления были извещены, в суд не явились, а потому посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Алексеев А.В., Бурков А.В., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление было рассмотрено в их отсутствие; при этом Алексеев А.В. не был извещён о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое определение.

Московский городской суд на основании определения от 14.09.2022 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; должникам Алексееву А.В., Буркову А.В. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого заявления в соответствии со ст.56 ГПК РФ; рассмотрение заявления было отложено на 04. 10.2022 г. на 9-30, о чём участвующим в деле лицам было сообщено письмами; одновременно были истребованы материалы исполнительного производства. В связи с неполучением исполнительных производств рассмотрение заявления откладывалось на 24.10.2022 г., на 24.11.2022 г., на 14.12.2022 г. После получения материалов исполнительных производств рассмотрение заявления было отложено на 16.01.2023 г. на 9-30 для ознакомления участвующих в деле лиц с их материалами.

В судебное заседание 16.01.2023 г. в 9-30 Бухлин С.А., извещённый под роспись о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил; при этом 11.01.2023 г. он знакомился с материалами дела и исполнительных производств. Должники Алексеев А.В., Бурков А.В., адвокат фио возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока для индексации за период с 2004 г.; отсутствие инфляции для сумм, взысканных в долларах США.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании ответчиков фио, фио, адвоката фио признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, адвоката фио, обсудив доводы частных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца фио, его неявку в заседание и несообщение об уважительных причинах неявки, судья посчитал возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, пришёл к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявление истца фио об индексации взысканной суммы в судебном заседании в отсутствие должников фио, фио, суд первой инстанции исходил из того, что они о рассмотрении заявления были извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть поданное заявление в их отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении должника фио о рассмотрении заявления об индексации взысканной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 11.11.2020 г. Алексеев А.В. зарегистрирован по адресу: адрес, 48-3-178, куда о рассмотрении поставленного истцом вопроса не извещался, заявление об индексации ранее взысканной денежной суммы не получал; вопрос об этом был рассмотрен в его отсутствие, как и в отсутствие фио, которому была направлена повестка без указания фамилии судьи и зала судебного заседания; заявление истца об индексации взысканной в 2004 г. суммы было удовлетворено, чем нарушены права ответчиков, т.к. они не могли представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявления, заявить о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением.

В связи с этим судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что должник Алексеев А.В. о рассмотрении поданного заявления извещён не был; должник Бурков А.В. не был извещён надлежащим образом, т.к. направленная ему повестка не содержала сведений о месте рассмотрения заявления - зале судебного заседания и фамилии судьи; в канцелярии ему сообщили, что дело находится в архиве; надлежащие сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют. Поскольку они надлежащим образом не были извещены о рассмотрении данного заявления, а судебное заседание по существу проводилось, и в нём участвовали заявитель и его представитель, рассмотрение заявления в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое по существу проводилось. Поскольку Алексеев А.В., Бурков А.В. не были извещены о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судья судебной коллегии, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный истцом вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2004 г. с фио и фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба была взыскана сумма в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2004 г. и подлежало исполнению. На основании данного решения 21.01.2005 г. были выданы исполнительные листы в отношении должников фио, фио и предъявлены к исполнению. 14.02.2005 г. исполнительный лист в отношении должника фио был предъявлен к исполнению в ОССП по адрес. 17.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по адрес ГУ ФССП по Москве фио было возбуждено исполнительное производство N 4482/13-97 в отношении должника фио на основании исполнительного листа N 2-.../2004, выданного 21.01.2005 г. Зюзинским районным судом адрес. В заседании суда апелляционной инстанции Алексеев А.В. пояснил, что в 2005 г. он в полном объёме выплатил взысканные с него денежные средства, поэтому исполнительное производство было окончено, отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства спустя 10 лет в 2016 г.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2016 г. Бухлину С.А. Царицынским ОСП УФССП РФ по адрес был дан ответ, в соответствии с которым 16.02.2005 г. на исполнение в ОСП по адрес УФССП РФ по Москве поступил исполнительный лист по делу N 2-.../04 от 20.09.2004 г., выданный Зюзинским районным судом адрес о взыскании денежных средств в отношении фио в пользу фио При реорганизационно-штатных мероприятиях, проводимых в УФССП по адрес по адрес, в Царицынский ОСП УФССП по адрес исполнительный документ не передавался; исполнительное производство по данному исполнительному листу не ведётся.

Материалы дела содержат сведения о том, что 21.03.2016 г. Бухлин С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2016 г. его требование было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. данное определение суда было отменено, в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, поскольку доводы взыскателя о невозможности исполнения решения суда в связи с утратой исполнительных листов не нашли своего подтверждения. Из представленного ответа ССП в отношении исполнительного листа на должника фио не усматривается, что данный исполнительный документ был утерян. Также взыскателем фио не были приведены доказательства утраты исполнительного листа на должника фио Судебная коллегия при рассмотрении данного вопроса исходила из того, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по причине их утраты по истечении месячного срока после получения им ответа из Службы судебных приставов, с которым он связывает основания для выдачи дубликатов исполнительных документов; при этом им не были указаны причины пропуска месячного срока, установленного ч.2 ст.430 ГПК РФ, на обращение в суд с данным заявлением; ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Таким образом, в Службе судебных приставов не имеется исполнительных документов в отношении должников фио, фио о взыскании денежных средств в пользу взыскателя фио

Согласно ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, правила ст.208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. N 11-П, Определение от 04.10.2005 г. N 364-О). Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присуждённых денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счёт средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Бухлин С.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2004 г. суммы и взыскании солидарно с фио и фио в его пользу суммы индексации присуждённых ему сумма за период с апреля 2004 г. по май 2021 г. в размере сумма в соответствии со ст.208 ГПК РФ, ссылаясь на снижение покупательной способности взысканной суммы, приведя расчёт в рублях по индексу потребительских цен по адрес.

Вместе с тем, с ответчиков в пользу истца не была взыскана указанная им по состоянию на 22.04.2004 г. сумма в размере сумма, которая подлежит индексации с учётом роста индексов потребительских цен, поскольку решением Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2004 г. с фио и фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба была взыскана сумма в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, которая не подлежит индексации с учётом роста индексов потребительских цен, т.к. курсы валют устанавливаются в ином порядке; рост курса доллара по отношению к рублю в указанный взыскателем период с 2004 г. по 2020 г. производился в установленном порядке и в таком же порядке производилось взыскание с должников денежных средств. Суд первой инстанции с достаточной полнотой не установил данные обстоятельства, а потому пришёл к неверному выводу о том, что взысканная в долларах США денежная сумма подлежит индексации пропорционально росту потребительских цен в рублях.

Также следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4,7 ст.21, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный заявителем Бухлиным С.А. вопрос об индексации взысканной суммы по существу, отказав в индексации взысканной решением Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2004 г. суммы на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бухлина Сергея Александровича к Алексееву Андрею Вячеславовичу, Буркову Александру Владимировичу об индексации денежной суммы в размере сумма, взысканной решением Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2004 г., отказать.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru