Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-0197/2023


16 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая Компания "Манго" по доверенности Ивашкевича И.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Манго" в пользу Перегудовой Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Перегудова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры по адресу: адрес, в размере сумма

Протокольным определением от 30 сентября 2021 года ответчик фио была заменена на ответчика ООО "Страховая Компания "Манго", фио привлечена е участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требований, Перегудовой Т.А. заявлено о взыскании с ООО "Страховая Компания "Манго" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Перегудовой Т.А. по доверенности Николаев Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Манго" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явилась, поясняла, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на страховую компанию.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Страховая Компания "Манго" по доверенности Ивашкевич И.И., указывая, что события по заливу от 25 июня 2020 года не являются страховым случаем.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, принадлежащую истцу Перегудовой Т.А. квартиру по адресу: адрес, в 2020 году заливало два раза.

Первый залив произошел 25 июня 2020 года в результате неисправности запорной арматуры на разводящем трубопроводе системы ГВС в помещении техэтажа, находящегося в аренде по договору с ТСЖ "Три капитана", арендатором является житель кв. 78Б, что следует из акта ГБУ адрес Черемушки" от 30 июня 2020 года. На момент осмотра комиссией обнаружены следы протечек на кухне и в зале на потолке из гипсокартона.

Второй залив произошел 12 ноября 2020 года в результате негерметичности (неисправности) фильтров очистки водоснабжения в кв. 78Б, что следует из акта ГБУ адрес Черемушки" от 03 декабря 2020 года. На момент осмотра на кухне на стенах имеются следы протечек с частичным отслоением обоев, на стене установлены крепления для вытяжки, на ламинате имеются сколы декоративной отделки, со слов жителей кв. 77, образовавшиеся в результате падения вытяжки, установленной над электроплитой.

Собственником кв. 78Б в жилом доме по адресу: адрес, является фио (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05 марта 2019 года).

Истцом в обоснование размера заявленного в исковом заявлении ущерба, в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, в результате произошедшего залива составляет сумма Исследование проведено на основании осмотра квартира по адресу: адрес, и акта от 30 июня 2020 года.

Определением суда от 15 июля 2021 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении, в результате залива квартиры N 77 в доме 28 корп. 3 по адрес в адрес, произошедшего 25 июня 2020 года, с учетом износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 77 в доме 28 корп. 3 по адрес в адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 25 июня 2020 года, без учета износа?

Согласно заключению ИП фио N 10/08/21, общая стоимость имущества бывшего в употреблении с учетом износа за 9 лет эксплуатации, находящегося в жилом помещении (кухне) квартиры N 77 в доме 28 корп. 3 по адрес в адрес, пострадавшему от залива, произошедшего 25 июня 2020 года, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма При этом из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба, причиненного в результате залива 25 июня 2020 года, экспертом учитывались повреждения ламината в виде глубоких вмятин и скола квартиры N 77, которые, согласно акту осмотра от 03 декабря 2020 года, относятся к заливу от 12 ноября 2020 года.

Определением суда от 15 ноября 2021 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим 12 ноября 2020 года заливом квартиры N 77 в доме 28 корп. 3 по адрес в адрес, зафиксированным в акте осмотра от 03 декабря 2020 года и повреждением имущества, расположенного в квартире истца? При наличии причинно-следственной связи определить стоимость поврежденного имущества с учетом износа.

2. Каков размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении, в результате залива квартиры N 77 в доме 28 корп. 3 по адрес в адрес, произошедшего 12 ноября 2020 года с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ИП фио N 05/01/22, причинно-следственная связь между произошедшим 12 ноября 2020 года заливом квартиры N 77 в доме 28 корп. 3 по адрес в адрес, зафиксированным в акте осмотра от 03 декабря 2020 года, и повреждением имущества, а именно: вытяжки Kuppersberg сумма прописью и ламината, расположенного в квартире истца отсутствует. Размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта квартиры N 77 в доме 28 корп. 3 по адрес в адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 12 ноября 2020 года, зафиксированного в акте осмотра от 03 декабря 2020 года, составляет сумма

Из материалов дела следует, что внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество и ответственность перед третьими лицами по квартире по адресу: адрес, кв. 78Б, были застрахованы в ООО "Страховая компания "Манго" по договорам страхования недвижимости N 1380895040-4 от 01 июня 2020 года, сроком действия до 04 июля 2020 года, и N 1380895040-9 от 02 ноября 2020 года, сроком действия до 04 декабря 2020 года, лимит страхования установлен в сумма

19 апреля 2021 года представитель Перегудовой Т.А. - Николаев Д.А. заявил в ООО "Страховая компания "Манго" о причинении ущерба имуществу Перегудовой Т.А. в результате заливов квартиры 25 июня 2020 года и 12 ноября 2020 года.

03 июня 2021 года страховой компанией был проведен осмотр квартиры Перегудовой Т.А., по результатам которого составлен акт N 729.

04 июня 2021 года, по заказу страховой компании, ООО "ОЦЭКС" было составлено заключение, в соответствии с которым, восстановительная стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес, составила без учета износа сумма Истец был уведомлен о размере возможного возмещения вреда, ответчик предложил ему направить заявление об осуществлении страховой выплаты в размере сумма Также в отправленном ответчиком уведомлении указано, что причинно-следственная связь между заливом и падением вытяжки не установлена, в связи с чем оснований для возмещения повреждений от падения вытяжки не имеется.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, Перегудовой Т.А. заявлено о взыскании причиненного ей ущерба в размере сумма с ООО "Страховая Компания "Манго", в которой на момент причинения ущерба была застрахована гражданская ответственность причинителя фио

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 210, 931 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на договор страхования недвижимости N 1380895040-1, и указав, что причиной залива 25 июня 2020 года, согласно акту осмотра от 03 декабря 202 года, явилась негерметичность фильтров очистки водоснабжения в кв. 78Б, взыскал с ООО "Страховая Компания "Манго" в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежные средства в размере сумма, в соответствии с заключением ИП фио N 10/08/21, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, изложенные в решении суда выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и его размер судом должным образом установлены не были. Указывая на возмещение ущерба, причиненного заливом 25 июня 2020 года, суд ссылается на акт от 03 декабря 2020 года, в котором зафиксированы причина и последствия другого залива, имевшего место 12 ноября 2020 года, и приходит к ошибочному выводу, что причиной залива от 25 июня 2020 года является негерметичность фильтров очистки водоснабжения в кв. 78Б, тогда как из акта обследования от 30 июня 2020 года следует, что причиной залива 25 июня 2020 года явилась неисправность запорной арматуры на разводящем турбопроводе системы ГВС (не проектного) в помещении техэтажа, находящегося в аренде согласно договору найма с ТЖС "Три капитана", арендатором по договору является житель кв. 78Б. При этом судом не было принято во внимание, что помещение техэтажа, не является застрахованным объектом по договору страхования с ООО "Страховая компания "Манго", и страховое покрытие на помещение техэтажа не распространяется, поскольку предметом договора страхования является квартира по адресу: адрес.

Определив размер причиненного в результате залива от 25 июня 2020 года ущерба в соответствии с заключением ИП фио N 10/08/21 в сумма, судом не было принято во внимание, что эксперт, при определении размера ущерба, ошибочно включает в него повреждения, которые образовались в результате залива от 12 ноября 2020 года, в том числе повреждение ламината от падения вытяжки, которые отражены в акте осмотра от 03 декабря 2020 года.

Тогда как, из письменных пояснений представителя истца Перегудовой Т.А. по доверенности фио (т.1 л.д. 263) следует, что обращаясь в суд Перегудовой Т.А. были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом 12 ноября 2020 года, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика фио на ответчика ООО "Страховая компания "Манго". Ущерб от залива 25 июня 2020 года является незначительным, требования по нему Перегудовой Т.А. не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненные имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В связи с необходимостью установления размера ущерба, причиненного имуществу Перегудовой Т.А. от залива, произошедшего 12 ноября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли причинно-следственная связь между заливом 12 ноября 2020 года и падением вытяжки, повреждением варочной поверхности плиты, ламината в квартире Перегудовой Т.А.?

Какова стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива жилого помещения по адресу: адрес, имевшего место 12 ноября 2020 года?

Согласно заключению экспертов N 5156/2022, причинно-следственная связь между заливом 12 ноября 2020 года и падением вытяжки, повреждением варочной поверхности плиты, ламината в квартире Перегудовой Т.А. имеет место. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 77, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива, произошедшего 12 ноября 2020 года, составляет сумма Стоимость движимого имущества, поврежденного в квартире 77, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 12 ноября 2020 года, составляет сумма

Общая стоимость устранения повреждений, с учетом движимого имущества, полученных в результате залива жилого помещения по адресу: адрес, имевшего место 12 ноября 2020 года, составляет сумма

Причиной залива, произошедшего 12 ноября 2020 года, согласно акту ГБУ адрес Черемушки" от 03 декабря 2020 года является негерметичность (неисправность) фильтров очистки водоснабжения в кв. 78Б.

Установленный экспертом размер ущерб находится в пределах страхового лимита установленного договором страхования N 1380895040-9 от 02 ноября 2020 года, в размере сумма при ответственности перед третьими лицами, и действующего на момент залива 12 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Применяя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Страховая Компания "Манго" в пользу Перегудовой Т.А. в счет возмещения причиненного в результате залива, имевшего место 12 ноября 2020 года, ущерба, денежные средства в размере сумма, в соответствии с заключением фио "Независимый центр экспертизы и оценки", принятым судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, подробным, мотивированным, соответствует положениям ст. ст. 65 и 86 ГПК РФ, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, имеющими необходимое специальное образование и страж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняя акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия" и заключения судебной экспертизы ИП фио, в виду допущенных экспертами неточностей при проведении исследований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для взыскания ущерба в большем размере судебная коллегия не усматривает, с учетом заключения судебной экспертизы фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как об этом заявляет ООО "Страховая компания "Манго" в суде апелляционной инстанции не имеется, подобное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить Перегудовой Т.А. к ООО "Страховая компания "Манго" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Манго" в пользу Перегудовой Татьяны Александровны в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru