Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-0175/2023


адрес 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по иску Хихля Вадима Борисовича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Хихля В.Б. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хихля В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2019 по 15.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2019 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный по полису ОСАГО в адрес. Истец обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 9 адрес с адрес в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, которое выплачено истцу только 15.11.2021. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика пени.

Судом постановлено: исковые требования Хихля Вадима Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Хихля Вадима Борисовича пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Хихля В.Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 333, 931, 1101 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2019 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный по полису ОСАГО в адрес.

Истец обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 адрес от 08.04.2021 с адрес в пользу Хихля В.Б. взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Страховое возмещение выплачено адрес истцу 15.11.2021.

Апелляционным определением Промышленного районного суда адрес от 01.11.2022 (N 2-85/2022) решение мирового судьи судебного участка N 9 адрес от 08.04.2021 изменено; с адрес в пользу Хихля В.Б. взыскан штраф в размере сумма В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.09.2019 по 15.11.2021 в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, проверив расчет неустойки за указанные периоды просрочки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до сумма

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с применением положений ст.333 ГК РФ, и снижением размера штрафа до сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, определенная решением мирового судьи судебного участка N 9 адрес от 08.04.2021 не подлежала взысканию с ответчика, несостоятельны, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка N 9 адрес от 08.04.2021 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Промышленного районного суда адрес от 01.11.2022.

Кроме того, определяя компенсацию морального вреда с ответчика, суд первой инстанции учел, что ранее истец при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 9 адрес не просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Так, согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционным определением Промышленного районного суда адрес от 01.11.2022 (N 2-85/2022) решение мирового судьи судебного участка N 9 адрес от 08.04.2021 изменено; с адрес в пользу Хихля В.Б. взыскан штраф в размере сумма В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения взыскан. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований Хихля Вадима Борисовича к адрес о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru