Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-0153/2023


16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика фио - Пустошилова Евгения Федоровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к Гичиевой Сакинат Гусейновне о взыскании процентов, неустойки по двум договорам займа и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гичиевой Сакинат Гусейновны в пользу фио задолженность по уплате процентов за период с 10.10.2019 по 30.06.2020 года по договору займа от 22.12.2016 г. в размере 1 125 123,29 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы процентов в размере 100 000 руб., а всего 1 325 123,29 руб.

Взыскать с Гичиевой Сакинат Гусейновны в пользу фио задолженность по уплате процентов за период с 10.10.2019 по 30.06.2020 года по договору займа от 06.02.2017 г. в размере 334 158,90 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы процентов в размере 100 000 руб., а всего 534 158,90 руб.

Взыскать с Гичиевой Сакинат Гусейновны в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 11 944,05 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов, неустойки по договорам займа от 22 декабря 2016 года, от 06 февраля 2017 года, заключенным между фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик), ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, неустойки и наличие у фио права требования к заемщику исполнения всех обязательств, вытекающих из приведенных договоров займа на основании договоров уступки прав требований от 15 августа 2017 года, заключенных с займодавцем фио

Также истец указал на то, что решением Черемушкинского районного суда от 31 октября 2019 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 22-5466/19 с фио в пользу фио взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа, проценты и неустойка за период по 09.10.2019 года.

Поскольку договоры займа до настоящего времени не расторгнуты, истец фио в рамках настоящего дела просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за период с 10.10.2019 по 30.06.2020 года по договору займа от 22.12.2016 г. в размере 1125123,29 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 10 560 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 970 325,49 руб., а также просила взыскать задолженность по договору займа от 06 февраля 2017 года по уплате процентов за период с 10.10.2019 по 30.06.2020 года в размере 334 158,90 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 2904000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 882 179,49 руб. (л.д.33-35).

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего полномочного представителя, который в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий ответчика фио- Пустошилов Е.Ф., ссылаясь на то, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие у него права требования по договору займа от 06 февраля 2017 года. Соответствующий договор уступки права требования (цессии) не представлен.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22 декабря 2016 года между займодавцем фио и заемщиком Гичиевой Сакинат Гусейновной был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата по 22 декабря 2017 года, под 42% годовых (л.д.10-11).

06 февраля 2017 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., сроком возврата по 06 февраля 2018 года, под 42% годовых (л.д.16-17).

15 августа 2017 года между фио и фио заключены два договора уступки права требования, в соответствии с которыми к истцу перешли в полном объеме права требования к заемщику по приведенным выше договорам займа (л.д.13-14, 19-20).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5466/2019, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 22 декабря 2016 года в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом 104 424 руб., неустойка за просрочку возврата суммы процентов 25 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа 50 000 руб., а всего 5 124 424 руб., а также взыскана задолженность по договору займа от 06 февраля 2017 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом 308 843 руб. 83 коп., неустойка за просрочку возврата суммы процентов 15 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 35 000 руб., возврат госпошлины, а всего 1 498 197 руб. 39 коп. (л.д.22-25). Проценты и пени взысканы по состоянию на 09 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.309, ст.382, ст.384, п.1 ст.407, ст.421, п.3 ст.810, п.1 и п.3 ст.809, п..1 ст.811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика фио в пользу истца за период с 10 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, задолженности по уплате процентов по договору займа от 22 декабря 2016 года в размере 1 125 123 руб. 29 коп. и задолженности по уплате процентов по договору займа от 06 февраля 2017 года в размере 334 158 руб. 90 коп., поскольку обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнены.

На основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по п.14 договоров займа до разумного предела и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 10 октября 2019 года по 30 июня 2020 года по договору займа от 22 декабря 2016 года и от 06 февраля 2017 года по 100 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и по 100 000 руб. неустойку за просрочку уплаты суммы процентов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 944 руб. 05 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение наличия права требования по договорам займа от 22 декабря 2016 года и от 06 февраля 2017 года истцом фио в дело представлены два договора уступки права требования (цессии), заключенные с фио 15 августа 2017 года (л.д.13-14, 19-20), а также решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-5466/2019 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.22-25).

24 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-5466/2019 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без изменения (л.д.131-135).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному судебной коллегии дополнительному соглашению от 23 августа 2022 года к одному договору уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2017 года, заключенному между цедентом фио и цессионарием фио, сторонами установлено, что при заключении договора уступки права требования от 15 августа 2017 года, в п.1.2 была допущена описка: вместо договора займа от 06 февраля 2017 года и договора залога (ипотеки) от 06 февраля 2017 года был указан первый договор займа от 22 декабря 2016 года и первый договор залога (ипотеки) от 22 декабря 2016 года, тогда как права по указанным договорам были уступлены в тот же день.

Таким образом, фио имеет право требования надлежащего исполнения обязательств фио как по договору займа от 22 декабря 2016 года, так и по договору займа от 06 февраля 2017 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика фио - Пустошилова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru