Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-0149/2023


06 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г. И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хлопцевой (фио) Ю. А.

на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по иску фио к Герцевой Ю. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Герцевой Ю.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать: сумма - стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба); сумма - компенсация морального вреда; сумма - расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта независимым специалистом (размер ущерба); сумма - расходы на оплату услуг представителя; сумма - расходы по уплате государственной пошлины; сумма - почтовые расходы за отправку телеграммы; сумма - почтовые расходы за отправку претензии; сумма - почтовые расходы за отправку копии искового заявления. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2020 года в принадлежащей на праве собственности Герцевой Юлии Анатольевне квартире N 68, расположенной на 17-м этаже дома по адресу: адрес, произошел выход из строя фильтра грубой очистки, самостоятельно установленного после водоразборного крана общего стояка холодной воды. Из-за возникшей аварии произошло затопление принадлежащей на праве собственности Власову Александру Николаевичу квартиры N 64, расположенной на 16-м этаже дома по приведенному адресу. В результате залива в ванной комнате (санузел), жилой комнате, кухне оказались повреждены потолки и стены, на них появились трещины и желтые разводы (пятна), отслоились обои, отслоился отделочный слой, проектная пластиковая панель потолка отслоилась, деформировалась и потрескалась. Факт залива квартиры N 64, причина из-за которой произошел залив, повреждения потолочного и настенного покрытия, возникшие результате залива, установлены и отражены в актах от 04.03.2020, 11.11.2020, составленных комиссией из представителей обслуживающей организации ООО "СВТ-Сервис", управляющей организации ЖСК "Лена". В соответствии с заключением независимого специалиста от 25.03.2021 г. N 142/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Претензия истца, направленная ответчику о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности Лаврущенко Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры N 64, расположенной на 16-м этаже дома по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры N 68, расположенной на 17-м этаже многоквартирного дома по приведенному адресу.

28.02.2020 в квартире ответчика произошел залив, в результате которого вода попала в нижерасположенную квартиру истца.

Согласно акту от 04.03.2020, составленному комиссией из сотрудников обслуживающей организации дома ООО "СВТ-Сервис" и управляющей организацией дома ЖСК "Лена", разовая протечка в квартире N 64 произошла из-за выхода из строя самостоятельно установленного фильтра грубой очистки в квартире N 68, установленного после водоразборного крана общего стояка холодной воды. В результате залива квартире N 64 причинены следующие повреждения: в помещении кухни - на потолке, окрашенной водоэмульсионной краской, видны желтые пятна справа от вентиляционного короба на площади 40x5 см; в комнате N 2 - на потолке, оклеенном обоями, справа от входа в комнату видны желтые пятна на площади 1,0x0,15 м, на стене, оклеенной обоями, под выключателем имеются подтеки темного цвета на площади 1,5x0,1 м.

11.11.2020 комиссией из сотрудников обслуживающей организации дома ООО "СВТ-Сервис" и управляющей организацией дома ЖСК "Лена" произведен повторный осмотр квартиры истца, о чем составлен акт, в соответствии с которым в квартире N 64 зафиксированы следующие повреждения: в помещении кухни - под подоконником справа просматриваются из-под обоев темные пятна на площади 0,4 кв.м; в ванной комнате - после демонтажа реечного потолка вскрылся следующий дефект: проектная пластиковая панель потолка отслоилась вместе с гипсом, деформировалась и потрескалась, площадь повреждения 3,06 кв.м.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N 64, пострадавшей в результате воздействия повышенной влажности, составляет сумма

Стоимость расходов по оплате услуг независимого специалиста составила сумма и оплачена истцом, в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанция.

01.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возмещение причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на отсутствие вины в произошедшем заливе, ссылаясь на разрыв соединения заглушки и корпуса фильтра грубой очистки вследствие превышающего норму давления в водопроводной системе при гидравлическом ударе.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика в материалы дела представлен отчет независимого специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно выводам которого разрыв резьбового соединения корпуса фильтра грубой очистки и его заглушки, установленного на системе ГВС в квартире N 68, и последующее затопление нижерасположенных помещений произошло по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания; следов внешнего воздействия на трубопроводную систему не выявлено.

В целях проверки доводов сторон на основании определения от 02.09.2021 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" причиной залива является повреждение (слом) фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы ГВС по резьбе крышки-заглушки фильтра. Наиболее вероятно, такое повреждение фильтра произошло по причине перетягивания указанной крышки, которое могло произойти при производстве фильтра (производственный брак), или при монтаже фильтра (дефект монтажа), или при эксплуатации фильтра (при снятии крышки, очистки сетки и обратной установки крышки) (эксплуатационный дефект). Согласно представленной по запросу документации, наличие гидроударов в системе ГВС в день залива 28.02.2020 не установлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 64 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 64 по состоянию на дату залива округленно составляет сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, установив отраженную экспертом причину залива, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в польщу истца вышеприведенных денежных сумм.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, на основании определения судебной коллегии от 30.08.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" причиной залива является разгерметизация фильтра полипропиленового РРК PN 20 (производитель РВК), установленного на системе ГВС после водоразборного крана общего стояка до счетчиков учета воды в помещении санузла в квартире N 68 по причине перетягивания крышки заглушки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 64 в результате залива составляет сумма

Проверяя обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного ущерба в пользу истца, признает указанные выводы обоснованными, поскольку факт и вина ответчика в заливе установлены в ходе рассмотрения дела. При этом, доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе со ссылкой на гидравлический удар в системе водоснабжения дома своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли. Документов, подтверждающих, что причиной залива явился гидравлический удар в системе водоснабжения дома, материалы дела не содержат. Представленный стороной ответчика отчет независимого специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" не может быть принят в качестве доказательства обоснованности приведенных доводов ответчика, поскольку выводы названного специалиста опровергнуты двумя последующими проведенными по делу судебными экспертизами.

Также несостоятельными и не влекущими оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб являются доводы об установки фильтра грубой очистки в квартире N 68 силами обслуживающей организации дома ООО "СВТ-Сервис" по заказу ответчика. Поскольку разрыв системы водоснабжения произошел на участке, не относимом к общим коммуникациям водоснабжения дома, а на системе ГВС после водоразборного крана общего стояка, то указанной оборудование и последствия его неисправности отнесены к бремени содержания собственника квартиры. При этом, некачественно исполненные работы, произведенные подрядчиком, привлеченным к работе по заказу ответчика, не относятся к предмету спора о возмещении ущерба, а претензии ответчика относительно качества исполнения монтажных работ подлежат рассмотрению в отдельном порядке. При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб, а расцениваются судебной коллегией в качестве направленных на переложение такой ответственности на иных лиц, не связанных бременем содержания внутриквартирных коммуникаций и оборудования.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба и анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика в части выражения недоверия по отношению к заключению судебного эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", вышедшего за пределы постановленных судом вопросов, судебная коллегия считает возможным, при оценке причиненного ущерба руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, составленной ООО "Экспертный центр "Академический", оснований не доверят выводам которой суд не усматривает.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов независимых специалистов и заключений судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Заключение судебных экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судебным экспертом ООО "Экспертный центр "Академический" стоимости восстановительного ремонта квартиры, решение суда в части определения компенсации причиненного истцу ущерба подлежит изменению, а указанная компенсация - взыскания с ответчика в пользу истца в размере сумма

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не подтвержденными соответствующими доказательствами, являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также, с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и заявленному истцом требованию о компенсации расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности в определении размера компенсации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате юридических услуг, суммарный размер которой за рассмотрение дела судами первой и второй инстанции суд устанавливает в сумме сумма

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит изменению, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Герцевой Юлии Анатольевны в пользу Власова Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru