Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-0147/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца КБ "Нефтяной Альянс", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика Солар Кор Инк по доверенности фио, ответчика Монндржак В.Б. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Монндржака Вадима Борисовича в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 46, общей площадью 266,6 кв.м., жилой площадью 182,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Нефтяной Альянс", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ответчикам Монндржаку Вадиму Борисовичу, Андрияхину Сергею Владимировичу, КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД", СОРАЛ КОР ИНК о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 01.04.2013 между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и Монндржак В.Б. был заключен Кредитный договор N К-63/2013 от 01.04.2013 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2014 г., N 2 от 26.12.2014 г., N 3 от 26.10.2015 г. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Банк устанавливает Заёмщику кредит на потребительские нужды в размере сумма, а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита - 26.12.2014 г., Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2014 г. к Кредитному договору N К-63/2013 от 01.04.2013 г. дата окончательного возврата кредита установлена сторонами - 25.06.2015 г. Дополнительным соглашением N 3 от 26 октября 2015 года к Кредитному договору N К-63/2013 от 01.04.2013 г. дата возврата кредита установлена 15.01.2016 г. Кредит предоставлен Монндржак В.Б. 01.04.2013 г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, за пользование кредитом Заёмщик обязался уплатить Банку проценты из расчета 12,5% годовых на остаток ссудной задолженности. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Однако, Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности, в установленный Кредитным договором срок, Заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

04.04.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N К-63/2016, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Андрияхиным С.В. был заключен Договор поручительства N П-63/2016 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2014 г., N 2 от 26.12.2014 г., N 3 от 26.10.2015г.), в соответствии с которым Андрияхин С.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Монндржаком В.Б. обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в полном объёме.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено также залогом недвижимого имущества на основании Договора ипотеки, заключённого 25.04.2013 г. между Банком и КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED"), согласно которому в залог Банку передана принадлежащая КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД квартира общей площадью без учета лоджий и балконов 266,6 кв.м., жилой площадью 182,9 кв.м., количество комнат 6, условный номер 2-1765979, расположенная по адресу: адрес.

По состоянию на 21.10.2019 г. размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору составил сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по основному долгу); сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на проценты).

30.08.2016 г. между ООО Монндржаком В.Б., ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) заключено Соглашение о переводе долга N К-63/2016, в соответствии с которым Монндржак В.Б. переводит, а ООО "ЦЗ инвест" принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N К-63/2016 от 01.04.2013 г.

31.01.2017 г. заключено Соглашение о переводе долга N К-63/2016/1, в соответствии с которым ООО "ЦЗ инвест" переводит, а Монндржак В.Б. принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору N К-63/2013 от 01.04.2013 года.

Конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2018г. по делу N А40-50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес от 26.07.2019 г. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, признаны недействительными вышеуказанные соглашения о переводе долга. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт наличия задолженности ответчиков перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), были восстановлены права Банка как кредитора должника.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Монндржака В.Б. и фио в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 63/2013 от 01.04.2013 по курсу ЦБ РФ на 22.01.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 46, общей площадью без учета лоджий и балконов 266,6 кв.м., жилой площадью 182,9 кв.м., количество комнат 6, условный номер 2-1765979, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Андрияхин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Монндржак В.Б., представитель ответчика КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, представитель ответчика СОРАЛ КОР ИНК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Не согласившись с решением суда, представителем истца КБ "Нефтяной Альянс", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителем ответчика Солар Кор Инк по доверенности фио, ответчиком Монндржаком В.Б. поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29.06.21г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судебная коллегия постановила взыскать с Монндржака Вадима Борисовича в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, представителем истца КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ответчиком Монндржаком В.Б. поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено в части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к Андрияхину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к КИТТО Импекс Лимитед и Соррал Кор Инк об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

При повторном апелляционном рассмотрении, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ... и Бабилон Финанс Эйджи (т. 5 л.д. 226, 227; т. 6 л.д. 241, 242).

В заседание судебной коллегии представитель истца КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Монндржак В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Монндржака В.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Ответчик Андрияхин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СОРАЛ КОР ИНК по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ... и Бабилон Финанс Эйджи в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению участвующих в деле лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика Монндржака В.Б. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика СОРАЛ КОР ИНК по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представитель Китто Импекс Лимитед не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в Дорогомиловском районном суде адрес 29.06.2021г.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).