Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-0143/2023


адрес 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родионова В.М. - адвокат Вервейко Е.В., действующего по передоверенной доверенности, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волченкова Михаила Вячеславовича к Родионову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Владимира Михайловича в пользу Волченкова Михаила Вячеславовича задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в сумме основного долга в размере 422 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 305,39 руб.; задолженность по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 2 297 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 709,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 305,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волченков М.В. обратился в суд с иском к Родионову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2018 года и 22 мая 2018 года между ним и ответчиком были заключены договора займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по данным договорам, за ответчиком образовалась задолженность в виде: невозвращенной части суммы в размере 422 000 руб., и процентов на сумму долга 234 188, 71 руб. по договору займа от 20 марта 2018 года; невозврате в срок до 22 июня 2018 года суммы в размере 2 297 000 руб., процентов 379 709,71 руб., по договору займа от 22 мая 2018 года, указанную сумму денежных средств истец просил взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24 864, 69 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика Родионова В.М. - адвокат Вервейко Е.В., действующий по передоверенной доверенности, ссылаясь на не извещение ответчика о слушании дела; ответчик по состоянию здоровья проживает в Турции, о чём 15 июня 2021 года уведомлял Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес через адрес Коньково; на не подписание и не составление ответчиком договоров займа от 20 марта 2018 года и 22 мая 2018 года, а также расписок о передаче ему денежных средств и возврате займа, согласно представленному исследованию подписи на данных документах выполнены не Родионовым В.М., а другими лицами; указывая также на то, что истец не располагал суммой займа.

В заседание судебной коллегии явились истец Волченков М.В. и его представитель - адвокат Киреева Н.Л., которые решение суда полагали законным и обоснованным.

Ответчик Родионов В.М., а также его представитель - адвокат Вервейко Е.В., действующий по передоверенной доверенности, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, а также ознакомление 23 января 2023 года с материалам дела, включающими заключение эксперта, адвоката Вервейко Е.В. (л.д. 268), в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года Волченков М.В. предоставил по договору займа Родионову В.М. денежные средства в размере 1 080 000 руб. на срок до 20 мая 2018 года.

25 апреля 2018 года ответчиком истцу была возвращена часть займа в размере 158 000 руб., 9 августа 2018 года ответчиком было возвращено истцу 200 000 руб., 8 сентября 2020 года ответчиком истцу было возвращено 300 000 руб. Оставшаяся сумма займа, не возвращенная ответчиком, составляет 422 000 руб.

22 мая 2018 года Волченков М.В. по договору займа предоставил Родионову В.М. денежные средства в размере 2 297 000 руб. на срок до 22 июня 2018 года. Денежные средства по договору займа от 22 мая 2018 года истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, проанализировав условия договоров займа, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договорами займа, суд, проверив расчет истца, скоординировав его в процентной части в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы 422 000 руб., невозвращенного займа по договору от 20 марта 2018 года, процентов за период с 22 мая 2018 года по 20 января 2021 года - 122 305, 39 руб.; суммы 2 297 000 руб. займа по договору от 22 мая 2018 года, процентов за период с 22 июня 2018 года по 20 января 2021 года - 379 709,71 руб.; а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по государственной пошлины в размере 24 305,07 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик Родионов В.М. не подписывал договора займов и расписки, по ходатайству представителя ответчика - Вервейко Е.В., действующего по передоверенной доверенности, содержащегося в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, с учетом определения той же коллегии об исправлении описки от 19 октября 2022 года, а также представленных подлинников договора займа от 20 марта 2018 года, договора займа от 22 мая 2018 года, расписки от 9 августа 2018 года к договору займа от 20 марта 2018 года, расписки от 20 марта 2018 года, сводободных и условно-свободных образцов подписи Родионова В.М., по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экс-Групп".

Согласно выводам эксперта, записи "Родионов Владимир Михайлович" в договоре займа от 20 марта 2018 года, в договоре займа от 22 мая 2018 года, в расписке от 9 августа 2018 года к договору займа от 20 марта 2018 года выполнены Родионовым Владимиром Михайловичем. Подписи от имени Родионова В.М. в договоре займа от 20 марта 2018 года, в договоре займа от 22 мая 2018 года, в расписке от 9 августа 2018 года к договору займа от 20 марта 2018 года выполнены Родионовым Владимиром Михайловичем. Подпись от имени Родионова В.М. в расписке от 20 марта 2018 года выполнена, вероятно, Родионовым Владимиром Михайловичем. Совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода. Отмеченные различия могут быть объяснены намеренным изменением Родионовым В.М. своей подписи в исследуемом документе.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не подписывал договоры займа и расписки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Требования по расписке от 8 сентября 2020 года о возврате займа, истцом не заявлены, получения денежных средств по данной расписке, в счет погашения общего долга, не оспаривалось истцом.

Довод жалобы о том, что Волченков М.В. не располагал суммой займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не свидетельствует о безденежности договоров займа, так как факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Родионов В.М. не извещался о слушании дела, проживает за рубежом, не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись Родионову В.М. по его месту жительства (постоянной регистрации) по адресу: адрес, л. 118, к. 2, кв. 39, адрес который совпадает с адресом предоставленным отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес (л.д. 24, 25, 35), при этом отметок о проживании Родионова В.М. на территории другого государства не имеется. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578761179776, с официального сайта Почты России, судебная повестка на судебное заседание, на котором 30 августа 2021 года было принято оспариваемое решение, 4 июля 2021 года прибыла в место вручение, 5 июля 2021 года имеет статус неудачной попытки вручения, а 12 июля 2021 года возвещена отправителю за истечением срока хранения, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Родионова В.М.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Экспертной организацией ООО "Экс-Групп" подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией экспертизы в сумме 93 452 руб., так как ответчиком, на которого была возложена эта обязанность, оплата судебной экспертизы не произведена.

Рассматривая данное заявления, с учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу ООО "Экс-Групп" с ответчика, как с проигравшей стороны, судебные расходы в полном заявленном размере. Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Родионова В.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Родионова Владимира Михайловича в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 93 452 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru