Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-0134/2023

8 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гургенова Сергея Артемовича на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гургенова Сергея Артемовича к Троицкой Марии Олеговне о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречные исковые требования Троицкой Марии Олеговны к Гургенову Сергею Артемовичу об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Уменьшить установленную за работу цену, установить стоимость по договору подряда от 30 декабря 2019 года на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: адрес салоне "Элементы Красоты" в размере сумма

Взыскать с Гургенова Сергея Артемовича в пользу Троицкой Марии Олеговны убытки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гургенов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Троицкой М.О. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, штрафной неустойки по договору в размере сумма Иск мотивирован тем, что 30 декабря 2019 между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, салон "Элементы красоты". Стоимость работ по договору составила сумма Работы выполнялись из материалов, приобретенных подрядчиком за счет заказчика. В ходе производства работ заказчиком были изменены требования к объему работ, что повлияло на смету: были дополнены работы на общую сумму сумма, выполнение которых ранее не предполагалось и не могло быть учтено в смете, а часть работ была исключена из производства на общую сумму сумма Таким образом, окончательная смета строительно-монтажных работ составила сумма Подрядчик закупил материалы для производства работ на сумму сумма, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в соответствии с п. 5.1. договора уведомил заказчика о необходимости принять работы. 16 января 2020 г. в ходе приемки выполненных работ заказчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ, претензий по качеству не заявлял, двусторонний рекламационный акт не составлялся. Заказчик, имеющий претензии по качеству работ, вправе не принять работы, при этом в соответствии с положениями п. 5.2. договора обязан предоставить мотивированный отказ, и стороны договора должны составить двусторонний Акт с перечислением необходимого вида доработок. 18 января 2020 года истец направил на электронный адрес заказчика комплект документации, но Троицкая М.О. не отреагировала на направленное по электронной почте уведомление и подписанные экземпляры актов приемки-сдачи работ не вернула, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направила. Истец был вынужден 29 января 2020 года направить указанные документы почтовым отправлением. Направленная корреспонденция ответчиком не получена. 3 февраля 2020 года истец в очередной раз направил корреспонденцию в адрес ответчика, которая была получена 14 февраля 2020 года, но до настоящего времени акты не подписаны, работа в полном объеме не оплачена.

Ответчик Троицкая М.О. обратилась в суд с встречным иском к Гургенову С.А., в котором просила уменьшить установленную за работу цену, а именно установить цену за работу по договору подряда б/н от 30 декабря 2019 г. на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: адрес, первый этаж, в салоне "Элементы красоты" в размере сумма, обязать ответчика возместить убытки в размере сумма, понесенные заказчиком в результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, взыскать расходы на проведение обследования помещения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в размере сумма, расторгнуть договор подряда б/н от 30 декабря 2019 г. на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: адрес, первый этаж, в салоне "Элементы красоты".

Требования встречного иска мотивированы тем, что работы привлеченными Гургеновым С.А. лицами на указанном выше объекте были выполнены с ненадлежащим качеством, окончены с нарушением срока выполнения и не сданы заказчику. Также лицами, осуществлявшими ремонт, не был убран строительный мусор и не произведена уборка помещения от следов клея, краски, шпатлевки. В связи с изложенным заказчик Троицкая М.О. была вынуждена инициировать приемку объекта после произведенных работ. Телеграммой от 8 февраля 2020 года подрядчик Гургенов С.А. был вызван на 12 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут для приемки произведенных работ. В назначенное время Гургенов С.А. для сдачи-приемки работ не явился, поэтому акт приема работ и дефектная ведомость были составлены и подписаны заказчиком в отсутствие фио В связи с обнаружением во время приемки работ существенных отступлений от договора, ухудшивших результат работы, и иных недостатков в работе, заказчиком было принято решение о производстве экспертизы недостатков выполненной работы, их причин и стоимости их устранения. Телеграммой от 12 февраля 2020 года Гургенов С.А. был уведомлен о проведении 19 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут экспертизы объемов и качества выполненных работ ООО "Лаборатория строительной экспертизы". На проведение экспертизы в назначенное время Гургенов С.А. не явился, экспертиза проведена в его отсутствие. На основе результатов обследования и выполненных измерений ООО "Лаборатория строительной экспертизы" выявлены дефекты и недостатки, установлена стоимость фактически выполненных работ - сумма, которая включает в себя стоимость работ по основному договору в размере сумма и стоимость работ по дополнительному соглашению в размере сумма В качестве аванса в счет исполнения вышеуказанного договора Гургенову С.А. были переданы заказчиком денежные средства в размере сумма Троицкая М.О. направила в адрес подрядчика досудебную претензию о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, однако получила отказ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гургенов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года вышеприведенное решение суда отменено в части взыскания с фио в пользу Троицкой М.О. убытков в размере сумма, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик (по первоначальному иску) Троицкая М.О., представители третьих лиц ООО "Элементы красоты", ИФНС N 46 по адрес, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца (по первоначальному иску) фио, его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2019 года между Гургеновым С.А. (подрядчик) и Троицкой М.О. (заказчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: адрес, первый этаж, в салоне "Элементы красоты". Согласно п. 2.1 договора стоимость предмета договора составляет фиксированную величину - сумма

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: со 2 января 2020 года по 12 января 2020 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, указанного в пункте 5.1. Заказчик, имеющий претензии по качеству работ, вправе не принять работы, при этом, в соответствии с положениями п. 5.2. договора обязан предоставить мотивированный отказ, и стороны договора должны составить двусторонний акт с перечислением необходимого вида доработок.

В ходе судебного разбирательства Троицкой М.О. представлено заключение специалистов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 21 февраля 2020 года (л.д. 62-98, том 1), из которого следует:

- из-за отсутствия исполнительной документации и документов, подтверждающих качество примененных строительных материалов, невозможно утверждать, что помещения соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и санитарным требованиям, предъявляемым к данным помещениям;

- выявленные дефекты стали следствием нарушения технологии производства работ и низкой квалификации исполнителей;

- согласно ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" все выявленные дефекты подлежат обязательному исправлению, т.к. работы, выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил, не могут быть признаны соответствующим предоставлением услуг;

- стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, которая включает в себя стоимость работ по основному договору в размере сумма и стоимость работ по дополнительному соглашению в размере сумма;

- решение об оплате стоимости работ, выполнение которых на момент обследования определить было невозможно, в размере сумма, которая включает в себя стоимость работ по основному договору в размере сумма и стоимость работ по дополнительному соглашению в размере сумма, остается на усмотрение заказчика;

- отчет подрядчика на сумму сумма не может быть принят к зачету из-за отсутствия платежных документов, подтверждающих расходование денежных средств;

- стоимость фактически выполненных работ по основному договору составляет сумма;

- стоимость дополнительно выполненных работ, не согласованных с заказчиком, составляет сумма

Таким образом, в соответствии с заключением специалистов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по адресу: адрес, первый этаж, в салоне "Элементы красоты" Гургеновым С.А. выполнено подтвержденных работ на общую сумму сумма

Также на основе результатов обследования и выполненных измерений экспертами сделан вывод, что стоимость выполнения работ по устранению дефектов, существенных отступлений от договора, ухудшивших результат работы и иных недостатков в работе, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу фио стоимости неоплаченных выполненных по договору подряда работ не имеется.

Согласиться с этим выводом судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Истцом представлено суду доказательство выполнения подрядчиком работ на общую сумму сумма - заключение специалистов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 21 февраля 2020 года.

Данное доказательство Гургеновым С.А. не опровергнуто, им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение выполнения работ на большую сумму.

Так судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фио дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, однако ни эксперты ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", ни эксперты фио "РиК" не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы о количестве, стоимости и качестве выполненных подрядчиком Гургеновым С.А. работ на объекте по адресу: адрес, первый этаж, в салоне "Элементы красоты", поскольку на момент проведения экспертиз на объекте были выполнены работы другими подрядчиками.____________

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Троицкой М.О. в пользу подрядчика фио подлежит взысканию сумма сумма как разница между стоимостью выполненных работ сумма и полученным авансом сумма

Поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной суммы и в удовлетворении иска фио отказал в полном объеме, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении иска фио

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Троицкой М.О., судебная коллегия не может согласиться с расчетом фио и приводит свой расчет, учитывая условия заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 9.2 заключенного между сторонами договора в случае, если заказчик нарушит сроки оплаты, оговоренные в разделе 4, заказчик оплатит подрядчику штрафные санкции, исчисляемые от стоимости предмета договора в размере за каждый день просрочки 0,1% в день, но не более 5% от общей сметы работ.

Период просрочки истцом указан с 21 января 2020 года по 10 июня 2020 года (142 дня). Следовательно, неустойка на сумму сумма составляет сумма Однако она ограничивается суммой, равной 5% от общей стоимости работ, что составляет сумма (297 218,5 х 5%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с фио в пользу фио штрафную неустойку по договору в сумме сумма

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части иска фио следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска Троицкой М.О. суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора подряда б/н от 30 декабря 2019 г. на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: адрес, первый этаж, в салоне "Элементы красоты", в нарушение ст. 198 ГПК РФ суждения и выводы по данному требованию в мотивировочной части решения отсутствуют.

Из материалов дела и изложенной сторонами позиции в исковом заявлении и во встречном иске усматривается, что по условиям договора с учетом произведенной истцом предоплаты работы должны были быть завершены 12 января 2020 года, однако в установленные договором сроки не окончены, выполнены частично, прекращены подрядчиком в феврале 2020 года, стороны не оформили акт приемки-сдачи работ, на объекте завершали работы другие подрядчики.

В силу п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, факт прекращения подрядчиком работ до полного выполнения условий договора, привлечение заказчиком других подрядчиков для окончания работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о расторжении договора подряда б/н от 30 декабря 2019 г. на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: адрес, первый этаж, в салоне "Элементы красоты" подлежат удовлетворению, договор подряда, заключенный 30 декабря 2019 года между Гургеновым С.А. (подрядчик) и Троицкой М.О. (заказчик) на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: адрес, первый этаж, в салоне "Элементы красоты", подлежит расторжению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Троицкая М.О. во встречном иске просила суд уменьшить установленную за работу цену, а именно установить цену за работу по договору подряда б/н от 30 декабря 2019 г. на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: адрес, первый этаж, в салоне "Элементы красоты" в размере сумма

Эти требования судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, поскольку истец по встречному иску представила доказательства стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: адрес, первый этаж, в салоне "Элементы красоты", в соответствии с заключением специалистов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 21 февраля 2020 год Гургеновым С.А. выполнено подтвержденных работ на общую сумму сумма

Данное доказательство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком Гургеновым С.А. причинены заказчику Троицкой М.О. убытки.

Из материалов дела усматривается, что к убыткам Троицкая М.О. относит расходы по договору подряда от 30 января 2020 года, заключенного с фио, как расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком Гургеновым С.А. работ.