Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-0093/2023


06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой М.Б. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть соглашение о новации N 5500-1-01045-СН от 14.10.2011 г., заключенное между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Воробьевой Мариной Борисовной.

Взыскать с Воробьевой Марины Борисовны в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по соглашению о новации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Воробьевой Марине Борисовне о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2011 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Воробьевой М.Б. заключено соглашение о новации N..., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежную сумму в размере сумма сроком по 31.12.2041 г. включительно, под 5,50 % годовых до 60.06.2012 г., 11,36 % годовых с 01.07.2012 г. Согласно п.2.1.1 Соглашения с даты вторичной реструктуризации все обязательства Заемщика перед кредитором по договору заимствования N 1 и по Договору заимствования N 2 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено настоящим соглашением. На основании п.4.1.2 Соглашения заемщик обязан возвращать заем и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Соглашения о новации. Согласно п.2.2.4 Соглашения, обеспечением исполнения обязательств соглашения является ипотека объекта недвижимости по договору об ипотеке от 14.10.2011 г. Предметом ипотеки по договору является недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: адрес. 18.11.2011 г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по соглашению не вносит и проценты не уплачивает, что и послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки по всем, имеющимся в распоряжении суда адресам, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воробьевой М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 451, т452, 819, 810, 811, 809, 329, 330, 350, 349, 348, 446 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 14.10.2011 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Воробьевой М.Б. заключено соглашение о новации N..., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежную сумму в размере сумма сроком по 31.12.2041 г. включительно, под 5,50 % годовых до 60.06.2012 г., 11,36 % годовых с 01.07.2012 г.

Согласно п.2.1.1 Соглашения с даты вторичной реструктуризации все обязательства Заемщика перед кредитором по договору заимствования N 1 и по Договору заимствования N 2 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено настоящим соглашением.

На основании п.4.1.2 Соглашения заемщик обязан возвращать заем и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Соглашения о новации.

Согласно Соглашению кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями соглашения, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредиторов в случаях:

- при просрочке осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2.2.4 Соглашения, обеспечением исполнения обязательств соглашения является ипотека объекта недвижимости по договору об ипотеке от 14.10.2011 г.

Предметом ипотеки по договору является недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: адрес.

18.11.2011 г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по соглашению не вносит и проценты не уплачивает.

23.03.2021 г. ответчику было направлено требование от 17.03.2021 г. о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по соглашению не вносит, проценты не уплачивает, что привело к возникновению просроченной задолженности. Доказательств обратного, не представлено, какие - либо возражения со стороны ответчика не представлены.

По состоянию на 17.05.2021 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, пени- сумма.

Вместе с тем, ответчик денежные средства по соглашению о новации получила, однако, в установленные договором сроки сумму займа и проценты по нему не погасила, что, в соответствии с условиями соглашения, дает истцу право заявлять соответствующее требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения своевременно суммы займа и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по соглашению, вследствие чего образовалась задолженность по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату займа, уплате процентов и неустойки, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению в размере сумма удовлетворены в полном объеме.

При этом суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, произведен исходя из условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о расторжении соглашения о новации, поскольку исходил из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по нему, поскольку ответчик систематически не исполняла своих обязательств по соглашению, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 348, 349, п. 1 ст. 50, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, п.3 ст.350 ГК РФ принял заключение ООО "Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН", поскольку оно составлено лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, отчет содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Ответчиком данное заключение не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. От предоставления каких-либо возражений ответчики уклонились.

Принимая во внимание положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении ООО "Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН", а именно в размере сумма (910000*80%).

При этом судом учтены требования ст. 446 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик Воробьева М.Б. в своей апелляционной жалобе заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и оценки" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения оценки составляет сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N 14578865620839 (л.д.177-178) письмо возвращено в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru