Дата принятия: 02 февраля 2023г.
Номер документа: 33-0090/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 года Дело N 33-0090/2023
город Москва 02 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-1305/2020 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Кирокосьян В*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Кирокосьян В*А* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирокосьян В*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И. N 33-90/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-1305/2020 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Кирокосьян В*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Кирокосьян В*А* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Кирокосьян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Кирокосьян В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кирокосьян В.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" в качестве кредитора и Кирокосьян В.А. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 04 мая 2013 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок по 19 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом.
Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.
Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 21 ноября 2019 года: основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом по срочной ссуде в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом по просроченной ссуде в сумме *** рублей, а также заявленная к взысканию по данному делу неустойка по просроченной ссуде.
Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в вышеназванном размере, а также неустойки, размер которой существенно снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
При этом, суд исходил из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Дополнительно, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Кирокосьян В.А. не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик был извещен (л.д. 51-53) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (л.д. 29, 34-35), являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 47) и совпадающему с адресом, указанным в его апелляционной жалобе.
Неявка ответчика Кирокосьян В.А. на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения, а равно необеспечение им получения почтовой корреспонденции на период заявленного им временного отсутствия по месту жительства определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Утверждения в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявлял (ст. 199 ГК РФ).
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирокосьян В*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
